Апелляционное постановление № 1-50/2023 22-1566/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-50/2023

Председательствующий Бирюкова С.А. (Дело №1-50/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1566/2023
19 октября 2023 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Иост С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Володченко А.П. на приговор Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

В частности, в приговоре имеется указание на передачу по принадлежности собственнику автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, хранящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора поддержавшего доводы представления; защитника осужденного, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 21 минуту около <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №. и после остановки транспортного средства при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Володченко А.П., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного ФИО1, просит изменить приговор, поскольку при признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежащий ему на праве собственности и использованный им при совершении преступления автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак №., суд не конфисковал. Считает вывод суда о том, что на момент совершения преступления ФИО1 не являлся собственником транспортного средства, поскольку в органах ГИБДД автомобиль на его имя зарегистрирован не был, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о передаче ФИО1 после совершения преступления автомобиля Л.Н.Я., не являются препятствием для его конфискации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит основания для его удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1 на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № и был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.50-53);

- показаниями свидетелей Б.Д.Д Ж.Н.Н. в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 21 минуты, на маршруте патрулирования в <адрес> осуществляли преследование автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, пытающегося скрыться. На момент остановки транспортного средства управляющий им ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался (л.д. 29-30, 41-43);

- показаниями свидетеля Л.Н.Я., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №. с ФИО1, от которого получил денежные средства, передав тому документы на указанный автомобиль (л.д. 55-56);

- договором купли-продажи от 12 июня 2023 года, согласно которому Л.Н.Я. продал ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак № за 41 000 рублей (л.д.64);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № значится Л.Н.Я (л.д.15);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 19-21);

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, – признания вины, раскаяния в содеянном, совершения преступления впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ определена судом правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> 2001 года выпуска, серого цвета, VIN №, гос.рег.знак №., использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Отказывая в применении конфискации транспортного средства, суд указал, что на момент совершения преступления ФИО1 не являлся собственником автомобиля, поскольку данный автомобиль на него зарегистрирован не был.

Вместе с тем, суд не учел требования п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств судом была установлена.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что на вещи, не относящиеся к недвижимости, регистрация прав не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку транспортное средство к недвижимости не относится, при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности - с момента передачи транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от 12 июня 2023 года право собственности у ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты> возникло с момента передачи транспортного средство, т.е. с 12 июня 2023 года (л.д. 64).

В судебном заседании суда первой инстанции 22 августа 2023 года стороной защиты была представлена расписка, датированная 16 июня 2023 года, согласно которой договор купли-продажи между Л.Н.Я и ФИО1 расторгнут, денежные средства за автомобиль в сумме 41 000 рублей возвращены.

Однако, учитывая, что в ходе предварительного расследования ФИО1 указанная выше расписка не предъявлялась, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого от 22 июля 2023 года и допросе свидетеля Л.Н.Я от 24 июля 2023 года они указывали на состоявшийся договор купли-продажи и принадлежность автомобиля ФИО1, данная расписка судом апелляционной инстанции расценивается как способ избежать конфискации автомобиля.

Таким образом, оснований для принятия решения о передаче автомобиля по принадлежности собственнику у суда первой инстанции не имелось, в соответствии с законом данный автомобиль подлежит конфискации.

В соответствии со ст.389.15, 389.18 УПК РФ основаниями для изменения приговора в апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Володченко А.П. удовлетворить.

Приговор Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на передачу по принадлежности собственнику автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Конфисковать автомобиль марки <данные изъяты> 2001 года выпуска, серого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №

В остальном приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Суражский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.Р. Орловский