Решение № 2-1728/2019 2-1728/2019~М-315/2019 М-315/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1728/2019

№ 2-1728/2019

УИД 26RS0002-01-2019-000439-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., почтовых расходов в размере 719 руб. 15 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1470 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1976 руб. 57 коп.

Судом с согласия представителя истца произведена замена ответчика на ФИО3

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 11.07.2018 примерно в 19:20 в городе Ставрополе на <адрес обезличен>Б произошло ДТП, в результате которого водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Лада Приора г/н <номер обезличен>, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, был причинен вред автомобилю Лада XRAY г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В момент ДТП автомобиль Лада Приора г/н <номер обезличен> находился под управлением ФИО3, который осуществлял управление транспортным средством без документов, подтверждающих наличие юридически оформленных оснований для управления транспортным средством, гражданская ответственность виновника и собственника автомобиля на момент ДТП не застрахована.

В связи с этим, истец обратилась к ФИО4 с претензией о выплате в недельный срок с момента получения письма расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 35 000 руб.Однако, не получив ответа, для выяснения реальной суммы ущерба истец обратилась в ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», при этом понес расходы в размере 5500 рублей. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 09.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада XRAY г/н <номер обезличен> составляет 51 500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 719 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1470 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1976 руб. 57 коп.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки Лада XRAY г/н <номер обезличен>, принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

11.07.2018 примерно в 19:20 в городе Ставрополе на <адрес обезличен>Б произошло ДТП, в результате которого водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Лада Приора г/н <номер обезличен>, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, был причинен вред автомобилю Лада XRAY г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП от 11.07.2018 подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 11.07.2018, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.07.2018.

Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

В момент ДТП автомобиль Лада Приора г/н <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, находился под управлением ФИО3, который осуществлял управление транспортным средством без документов, подтверждающих наличие юридически оформленных оснований для управления транспортным средством, гражданская ответственность виновника и собственника автомобиля на момент ДТП не застрахована.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (11.07.2018) гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Приора г/н <номер обезличен> ФИО4 и виновника ДТП ФИО3 застрахована не была.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада XRAY г/н <номер обезличен> истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику для составления заключения о размере реального ущерба.

23.12.2018 истцом в адрес ФИО4 и ФИО3 направлены уведомления с просьбой прибыть 28.12.2018 в 16:00 по адресу: <адрес обезличен>Б для совместного участия при проведении оценки поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> от 09.01.2019 об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 51 500 руб.

Суд считает заключение ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № 185-2018 от 09.01.2019 надлежащим доказательством по данному делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта. Оснований не доверять заключению <номер обезличен> от 09.01.2019 у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Заключение составлено экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Независимым оценщиком достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь. Независимым оценщиком установлено, что повреждения на транспортном средстве Лада XRAY г/н <номер обезличен> образовались в результате ДТП от 11.07.2018.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иных надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком в ходе рассмотрения спора суду представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада XRAY г/н <номер обезличен> ответчик не заявлял, хотя не был лишен такой возможности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из ч. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3, транспортное средство Лада Приора г/н <номер обезличен> было передано во владение и пользование ФИО3

01.09.2018 указанное транспортное средство возвращено владельцу ФИО4 в связи с расторжением договора аренды, что подтверждается актом приема – передачи.

Поскольку на момент ДТП источником повышенной опасности – автомобилем Лада Приора г/н <номер обезличен> управлял согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2018 ФИО3, то суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного вреда в результате ДТП, в размере 51 500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу необходимо было определить размер нанесенного ущерба, то понесенные им расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 719 руб. 15 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не являются необходимыми для обращения в суд.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1470 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности не указано, для участия в каком гражданском деле истец уполномочила ФИО1 представлять ее интересы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1976 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 51 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1976 руб. 57 коп.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 719 руб. 15 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1470 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

Судья О.А. Поляков