Решение № 2-913/2018 2-913/2018~М-851/2018 М-851/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-913/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-913/18 по иску ФИО1 к ООО «Правовая помощь онлайн» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Правовая помощь онлайн» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в июне 2018 года приобрела по договору купли-продажи транспортное средство марки PEUGEOT2008. Часть денежных средств в размере 470400 рублей были оформлены в кредит в ПАО «Плюс Банк» по программе «Дилерплюс». Согласно условиям договора кредит был предоставлен на покупку транспортного средства в размере 435000 рублей и на оплату премии по абонентскому договору на оказании услуг «Помощь на дорогах» №VF3CUN от 27.06.2018 года в размере 35400 рублей. При покупке транспортного средства банком было предложено подписать абонентский договор с ООО «Правовая помощь онлайн». При заключении спорного договора, ее ввели в заблуждение о необходимости обязательного подписания договора, в результате чего он был подписан и расходы на его оплату включены в сумму кредита. Ознакомившись внимательнее с договором, приняла решение о его расторжении. В адрес ответчика в 04.07.2018 года, направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа на него не получено. Поскольку она отказалась от исполнения договора на оказании услуг «Помощь на дорогах», то необходимо взыскать плату за абонентское обслуживание в размере 34624,08 рубля, неустойку, расходы по уплате пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования о взыскании денежных средств поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Правовая помощь онлайн» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела. В поступивших возражениях на иск указано, что согласно правилам договора при отказе истца от договора об оказания услуг, он обязан возместить ответчику фактически понесенные расходы, связанные с оказанием услуг. Так 01.12.2017 года, заключен договор между ответчиком и ООО «Дорфинтех», который является дилером ПАО «Плюс Банк» и обязуется оказывать ответчику услуги по привлечению клиентов по тарифу «Помощь на дорогах», а ответчик обязуется выплатить вознаграждение. Размер вознаграждения ООО «Дорфинтех» составляет 82% от стоимости заключенных договоров, в связи с чем просили считать невозможным взыскание полной стоимости услуги по договору, так как 82% выплачены в качестве вознаграждения третьему лицу. В требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки просили отказать,

так как они являются необоснованными и незаконными.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая пояснения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ: 1. Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

2. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ: 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что 27.06.2018 года между ФИО1 и ООО «АЦ-Бренд» заключен договор купли-продажи №1364 на приобретение транспортного средства марки PEUGEOT 2008 стоимостью 585000 рублей.

Для приобретения автомобиля ФИО1 заключила с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей потребительский кредит на сумму 470400 рублей.

Согласно п.11 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» кредит был предоставлен на следующие нужды: 435000 рублей на покупку транспортного средства; 35400 рублей на оплату премии по абонентскому договору на оказании услуг «Помощь на дорогах».

27.06.2018 года ФИО1 заключила с ООО «Правовая помощь онлайн» абонентский договор №VF3CUN на оказании услуг «Помощь на дорогах».

04.07.2018 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлено уведомление об отказе от договора, и возврате денежных средств (л.д.20-23). В уведомление указано о направлении его почтовым отправлением, а также посредством электронной почты на адрес ответчика, указанный им в договоре.

Согласно п.2.2. договора плата за абонентское обслуживание по настоящему договору за 12 месяцев составляет 35400 рублей. Плата за абонентское обслуживание 1 календарного дня составляет 96,99 рублей.

С момента заключения договора и до момента направления уведомления о

его расторжении прошло 8 календарных дней. Плата за абонентское обслуживание за указанный период времени составила 775,92 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что истицей заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 34624,08 рубля (35400-775,92), в связи с односторонним отказом от договора полностью, в связи с чем такой уже считается расторгнутым (ст.450.1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что отказ истицы от услуг по договору предполагает прекращение оказания данных услуг со стороны ответчика и отсутствие у него расходов на это в будущем, в связи с чем у истицы возникло право требовать от ответчика возврата денежных средств в заявленном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, связанных с оказанием услуг. При этом доводы о выплате вознаграждения третьему лицу в размере 82% от суммы договора, не свидетельствуют о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору с истицей, и не являются основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд полагает требования о взыскании денежных средств по абонентскому договору на оказание услуг в размере 34624,08 рубля подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истице нравственных страдании и степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая положения ст.151 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не выплачены денежные средства в срок, указанный в досудебной претензии ФИО1, требования о взыскании неустойки не противоречат требованиям законодательства (ст.ст.28, 31 Закона).

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, в связи с чем в порядке ст.13 Закона с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

Между тем учитывая мотивированные возражения ответчика, существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость договора, период просрочки возврата денежных средств, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате его действий, полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 4500 рублей, штраф до 11000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины 2174 рубля.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Правовая помощь онлайн» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 34624 рубля 08 копеек, неустойку в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2174 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова