Решение № 2-3712/2017 2-3712/2017~М-1773/2017 М-1773/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3712/2017

Дело № 2-3712/2017 21 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МигМани» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.08.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью «МигМани» и ФИО1 заключили договор микрозайма № НН/000847.

Согласно п.1.1 Договора Взыскатель предоставил Должнику микрозайм в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 1.2 Договора на сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты за пользование из расчета 1% в день.

Согласно п. 1.3 Договора микрозайм предоставляется на срок не более 30 (тридцать) календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 01.09.2013 г.

На 08.04.2016 г. Должник не погасил задолженность по Договору, что послужило основанием для обращения Взыскателя в суд.

Мировым судьей судебного участка № 104 Санкт-Петербурга по заявлению истца был выдан судебный приказ.

Определением от 02.12.2016 года по делу № 2-764/2016-104 судебный приказ отменен. Истцу разъяснено его право на обращение в суд в порядке искового производства.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 36), о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Следовательно, с учетом норм ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату заемщиком процентов займодавцу за несвоевременный возврат долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.08.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью «МигМани» и ФИО1 заключили договор микрозайма № НН/000847.

Согласно п.1.1 Договора Взыскатель предоставил Должнику микрозайм в размере 20 000 рублей.

Согласно п.1.2 Договора на сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты за пользование из расчета 1% в день.

Согласно п.1.3 Договора микрозайм предоставляется на срок не более 30 (тридцать) календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 01.09.2013 г.

На 08.04.2016 г. Должник не погасила задолженность по Договору, что послужило основанием для обращения Взыскателя в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиков обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Мировым судьей судебного участка № 104 Санкт-Петербурга по заявлению Истца был выдан судебный приказ.

Определением от 02.12.2016 года по делу № 2-764/2016-104 судебный приказ отменен.

В подтверждение заключения договора займа ответчиком истцу 02 августа 2013 года была предоставлена расписка, в соответствии с которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 23).

Из искового заявления следует, что ответчик денежных средств в счет погашения задолженности по договору микрозайма № НН/000847 от 02.08.2013 г. не вносила.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика составляет 92 000 рублей, из которой: 20 000 рублей – сумма займа, 6 000 рублей – проценты, начисленные в соответствии с п. 1.2 договора за период с 02.08.2013 г. по 01.09.2013 г. (30 дней), 66 000 рублей - пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 договора за период с 02.09.2013 года по 28.07.2014 года (330 дней) (л.д. 20).

Суд полагает, расчет, произведенный истцом, проверен судом, является арифметически верным, поскольку соответствует условиям договора микрозайма № НН/000847 от 02.08.2013 года.

Ответчик доказательств исполнения условий договора микрозайма либо альтернативного расчета задолженности в прядке ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах, требования истца ООО «МигМани» являются обоснованными, и суд полагает возможным взыскать с ответчика 20 000 рублей – сумма займа, 6 000 рублей – проценты, начисленные в соответствии с п. 1.2 договора за период с 02.08.2013 г. по 01.09.2013 г. (30 дней), 66 000 рублей - пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 договора за период с 02.09.2013 года по 28.07.2014 года (330 дней).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 2 690 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 47 от 13.03.2017 года (л.д. 4), требования о взыскании данных расходов подлежат удовле6творению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МигМани» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МигМани» задолженность по договору займа №НН/000847 от 02августа 2013 года в размере 92 000 (Девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать сФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МигМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 (Две тысячи жевятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2017 г.