Приговор № 1-143/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 1-143/2024

1-143/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский от 12 ноября 2024 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Шамсутдинова С.К., заместителя прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Ипатовой Г.Р.,

потерпевшего ФИО28,

подсудимого ФИО1, защитника по соглашению в лице адвоката Бахтина Н.П. (ордер серия <данные изъяты> №), защитника по назначению в лице адвоката Ишмурзина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, холостого, работающего <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., водитель ФИО1, имея навыки управления транспортным средством, на основании действующего водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве личной собственности, выехал из <адрес> в <адрес>.

В пути следования, на расстоянии 2 км. от <адрес> по направлению в <адрес>, на <адрес>, шириной проезжей части 7,6 метров, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в период времени с 16 час. 30 мин. по 17 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении пунктов: 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; 1.5 Правил, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 9.10 Правил, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; двигаясь по предназначенной для движения в двух направлениях автодороге в условиях светлого времени суток, в отсутствие осадков, на асфальтированной дороге; 11.1 Правил, из которых следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; 11.2 Правил, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемою полосу; не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и исключающий столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Свидетель №1, которая начала обгон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, и выехала со своей полосы движения на встречною полосу движения, заранее подав сигнал поворота налево, а также не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и следующее за ним транспортное средство не начало обгон, создавая опасность для движения и помехи автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный №, выехал на встречную полосу движения и начал обгон впереди идущего автомобиля.

ФИО1 в процессе обгона создал опасность для движения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Свидетель №1, которая пытаясь избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО1, допустившего нарушения ПДД, потеряла управление и путем неконтролируемого движения по сложной траектории съехала в правый кювет и допустила опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании заключения эксперта № получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности относятся к повреждениям вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и поэтому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором указано, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки и в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию, уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Нарушения пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тяжких телесных повреждений.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>. Багажник был закрыт не до конца, поскольку он перевозил строительные материалы. После моста, который в тот период был на ремонте, он поднимался на <данные изъяты>, груженный. Потом он практически обогнал <данные изъяты>, посмотрев предварительно в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра, заканчивая маневр, не заметил, как слева рядом с ним поравнялась машина марки <данные изъяты>, поэтому он притормозил, начал принимать вправо и увидел, что машина <данные изъяты> не справилась с управлением, ушла вперед вправо в кювет, где легла на бок. Ребята с <данные изъяты> остановились, он тоже остановился чуть дальше. Все выбежали. ФИО2 лежала на правом боку в метрах 15-20 от обочины. Ребята с <данные изъяты>, их было человек 5-6, устремились к машине. Он понял, что надо звонить и вызывать скорую помощь, поэтому набрал 112. Ему ответили, он стал объяснять, где, что находится, спросили про состояние. Он увидел, что потерпевшие живы и самостоятельно выбрались из машины, поэтому он не подходил к ним, так как кому-то нужно было звонить в экстренные службы. Со 112 сказали, что ему перезвонят. Потом ему перезвонили и сказали, что скоро подъедут. Сотрудники полиции не стали принимать распечатку телефонных звонков, сказали, что нужно приобщить в суде. Разговаривал со 112 он около 4 минут, около полутора минут он говорил со скорой. Место ДТП он не покидал, не было такого. С самого начала на него оказывали давление, говорили, что он виновен. Ранее у него были конфликты с сотрудниками <данные изъяты>. Он говорил, что не считает себя участником ДТП инспектору ФИО29, поэтому хочет уехать. Инспектор ФИО30 сказал ему «ладно, езжай». Уже потом, через короткое время, инспектор приехал за ним и сказал, что надо вернуться и дать объяснение. Он развернулся и поехал за ним. На месте он дал объяснение, потом провели экспертизу на алкоголь. Он сожалеет о произошедшем, но вину не признает. Готов принести извинения чисто по-человечески, а также возместить ущерб в размере 30 000 руб. Уточнил, что сотрудники ДПС подъехали очень быстро. Они встали перед ним на обочине. Один сотрудник спустился вниз, где располагалась машина с потерпевшим, а второй остался с ним на верху. После того, как он спросил у ФИО31, можно ли он уедет, так как не считал себя виновным, он уехал с этого места. До того, как машина марки <данные изъяты> выехала в кювет, он в их сторону не приближался, скорое всего, это они приближались в его сторону, так как он завершал маневр, перестраиваясь обратно на свою полосу. Вину не признает, но сожалеет о произошедшем. Считает, что свидетели дают ложные показания. С потерпевшим и свидетелями у него конфликтов не было. С иском согласен частично. Готов возместить моральный вред в размере 30 000 руб., но не в связи с тем, что признает вину, а в силу сложившихся обстоятельств.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> принадлежит его супруге – Свидетель №1 В пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 или 15 час. 30 мин., они с супругой выехали из <адрес> в сторону <адрес> к подруге за медом. Пока проехали <адрес>, мост, уже где-то возле 42 км., ориентировочно время было около 17 час. 30 мин. Они когда подъехали к мосту, там горел запрещающий сигнал светофора, производились ремонтные работы, поэтому они остановились. Перед ними на мосту стояла <данные изъяты>, в метрах 250, которая, как потом выяснилось, принадлежит <данные изъяты>. Потом они проехали мост, но так как <данные изъяты> - машина тяжелая, быстро не едет, учитывая, что встречных машин не было, запрещающих знаков тоже не было, поэтому его супруга включила левый сигнал поворотника и они обогнали <данные изъяты>, а потом вернулись на свою полосу. Дальше, когда при движении вперед они ехали, заметили впереди них едет <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, как потом оказалось, принадлежит ФИО1. Потом, так как не было запрещающих обгон знаков, его жена включила знак левого поворотника, чтобы пойти на обгон. Ничего не предвещало беды, они практически уже обогнали эту машину, и в момент, когда они проходили эту машину, их скорость была около 70 км/ч, их машина была примерно на уровне его переднего бокового зеркала (передняя часть автомобиля <данные изъяты>), даже ближе к крылу наверно, водитель ФИО1 резко поворачивает руль в левую сторону. Он в этот момент сидел на переднем пассажирском сиденье и визуально видел, что до столкновения оставалось около 50-60 мм. Его супруга, чтобы избежать столкновение, резко взяла от него, но так как с левой стороны была насыпь (щебенка), колеса зацепили щебенку, их закрутило, машина пошла боком и их выбросило в правую сторону. В этот момент он теряет сознание. ФИО2 стала дымить. Потом молодые люди, которые ехали сзади них в <данные изъяты>, оказали им помощь. В этот момент он видел ФИО1, который остановился, вышел из машины, он даже начал спускаться на обочину, подошел и осмотрел свою машину, посмотрел на них, в этот момент их машина задымила, четверо молодых ребят из <данные изъяты> помогли перевернуть машину и снять клеммы аккумулятора, потом вытащили жену, а потом уже его. ФИО2 была на боку. Его спасло, во-первых, то, что он был пристегнут, во-вторых, когда машина падала, там был бугор, когда машина ударилась об бугор, он откинулся назад и в этот момент у него оторвало руку. После этого, ФИО1 сел в машину и тронулся с места. Рядом дежурили сотрудники ГИБДД, которые быстро приехали на место происшествие. Ребята сказали, что виновник ДТП скрылся, поэтому они поехали в погоню за ним. Потом при них вернули ФИО1 назад. Сотрудники ГИБДД составили протокол на ФИО1. Ребята вызвали в тот день скорую помощь, которая приехала и оказала ему первую помощь и отвезла в <данные изъяты>. Там уже сделали МРТ, КТ, а потом его перенаправили на лечение в <адрес> в <данные изъяты>. Гражданский иск свой поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме. Показания в ходе предварительного следствия давал самостоятельно. На больничном он находился 6 месяцев, потом ему дали отпуск на реабилитацию, ему еще предстоит лечение по поводу руки. В настоящее время у него постоянные головные боли, которых до ДТП не было. До произошедшего ДТП у него проблем со здоровьем не было. В результате ДТП у него выявили тяжкий вред здоровью, был перелом руки в трех местах. Подсудимый ФИО1 каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда не предпринимал, не извинялся, ни разу к ним не подходил. Также показал, что в момент, когда его супруг хотела обогнать ФИО1, впери было достаточно места, чтобы после обгона вновь занять правую полосу движения.

Допрошенная в суде супруга потерпевшего Потерпевший №1 – свидетель Свидетель №1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ управляет транспортным средством, ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. По обстоятельствам ДТП показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. они с супругом отправились по своим делам из <адрес> в сторону <адрес> к своей подруге. На <адрес>, после того, как они проехали мост в сторону <адрес> и <адрес>, они догнали колонну машин, в том числе грузовых. Замыкала эту колонну <данные изъяты>, которая ехала с низкой скоростью. Они решили обгонять по одной машине, так как по дороге было установлено много знаков. Когда она обогнала <данные изъяты>, вернувшись на свою полосу, перед ними оказался автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета. Перед автомобилем марки <данные изъяты> была коричневая <данные изъяты>. Она, включив поворотник, посмотрела, нет ли тех, кто спешит, после чего начала обгонять автомобиль марки <данные изъяты>. В момент, когда её автомобиль сравнялся с передней дверью автомобиля марки <данные изъяты>, указанный автомобиль начал движение в их строну, то есть в строну встречной полосы. Расстояние между машинами составляло около 5 см., поэтому она, чтобы избежать столкновение транспортных средств, резко приняла в левую часть, где левая сторона её автомобиля съехала на обочину на щебень, автомобиль начал бросать в сторону, после чего они вылетели в правый кювет, где автомобиль перевернулся на правый бок. После этого её автомобиль задымил, а двери заблокировались. Подбежавшие к автомобилю ребята перевернули машину, после чего отсоединили клеммы аккумулятора и помогли выйти им из машины. В этот момент она заметила на обочине ФИО1, который спокойно вышел и начал смотреть на свой автомобиль. Потом ребята сказали «вон же, ваш уезжает». Потом один полицейский поехал за ФИО1. Когда приехали сотрудники ГИБДД на белом седане с опознавательными знаками, ФИО1 на месте ДТП уже не было. До того, как ФИО1 уехал с места ДТП, приехали другие сотрудники ДПС, которые спускались к ним в кювет. Сотрудники ГАИ подъехали минут через 10-15 после того, как они перевернулись. В момент, когда приехали сотрудники ДПС из <адрес>, ФИО1 был еще на месте, они разминулись. ФИО1 не было в общей сложности минут 5.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показал, что работает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, они ехали с работы по <адрес> в сторону <адрес> на базу со своей бригадой, в которой были водитель ФИО33, ФИО34, Свидетель №3, ФИО35. Они были на рабочей машине <данные изъяты>. Он сидел на заднем ряду. Видимость была хорошая. Было большое количество машин в этот день. За ними ехала машина <данные изъяты>, которая их обогнала. Потом перед ними был автомобиль <данные изъяты>, перед ним «<данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> начал совершать маневр обгона, включив как положено поворотник. В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> находился на встречной полосе движения и уже почти обогнал автомобиль <данные изъяты>, на обгон вышел автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> хотел избежать столкновение, поэтому принял влево. Автомобиль закусило, они не справились с управлением, в результате чего их выбросило в кювет. Потом они остановились. Автомобиль <данные изъяты> тоже остановился. Они побежали помогать, перевернули машину, оказали первую помощь. Потом приехали сотрудники ГАИ. Водитель <данные изъяты> вышел из своего автомобиля, посмотрел, а потом уехал. Пострадавший мужчина жаловался на боль в руке. ФИО2 <данные изъяты> имела повреждения. Когда приехали сотрудники ГИБДД, подсудимый ФИО1 находился на месте ДТП.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 показал, что работает в <данные изъяты>. Ехали с работы с <адрес> на рабочей машине <данные изъяты>, в которой были водитель ФИО36, ФИО37, Свидетель №2, ФИО38 и еще кто-то был, не помнит точно. Много было машин, была жаркая погода. Их обогнала машина <данные изъяты>, а потом обогнала их машина <данные изъяты>. Поскольку у них стоит система <данные изъяты>, ехали они не превышая 80 км/ч. Далее, когда они ехали в попутном направлении, <данные изъяты> пошла на обгон машины <данные изъяты>, в тот момент <данные изъяты> тоже вышла на обгон. Расстояние между машинами составляло около 15 см., то есть было минимальное. <данные изъяты> хотела уйти от удара, поэтому приняла в левую сторону. Потом машину занесло и она улетела в правый кювет после этого. Они остановились. ФИО2 стояла на правом боку. Сначала поставили машину на колеса, потом сняли клеммы аккумулятора. Далее они вытаскивали мужчину, который сидел с правой стороны, и женщину, которая была с водительской стороны. Ремень был оторванный у кого-то. У мужчины была повреждена правая рука. Руку перевязали, дали воды. <данные изъяты> тоже остановилась, стояла на верху, из нее вышел мужчина. Скорую и сотрудников ГАИ он вызвал самостоятельно. Первыми приехали сотрудники ГИБДД. Один сотрудник спустился к ним. Они объяснили ему ситуацию. Он спросил, а где эта машина. Они ответили, что она уехала перед ними. Второй сотрудник сразу поехал за ним. Потом приехала скорая помощь. Они в этот момент сели в рабочую машину и поехали в <адрес>. По пути они увидели, что <данные изъяты> и машина ГИБДД поднимаются в гору, то есть ехали обратно к месту ДТП. Уточнил, что к моменту приезда сотрудников ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> находился на месте ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает официально в <данные изъяты>, <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в этот день около 09 ч. 30 м. они с бригадой рабочих на служебном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным №, за рулем которого находился он, выехали в <адрес> на обход по электросчетчикам. Около 16 ч. 30 м. они выехали с <адрес> также на служебном автомобиле, за рулем которого находился он. Они ехали с разрешенной скоростью около 70 км/ч. в сторону <адрес>. Проехав поворот в <адрес>, на 44 км. автомобильной дороги <адрес>, ехала большая колонна автомобилей. Их автомобиль обогнали автомобиль <данные изъяты> белого цвета и <данные изъяты>. Перед ними был автомобиль <данные изъяты>, перед ним <данные изъяты>. Перед их автомобилем и автомобилем <данные изъяты> было расстояние около 40 м. Водитель автомобиля <данные изъяты> включив левый поворотник, стал совершать маневр обгона, впереди идущего автомобиля <данные изъяты>. Он обратил внимание, что у автомобиля <данные изъяты> был приоткрыт багажник. Автомобиль <данные изъяты> пошел на обгон впереди идущих автомобилей, со скоростью примерно 90 км/ч. В один момент он обратил внимание как автомобиль <данные изъяты> занесло влево на обочину и резко перед автомобилями выехала в кювет вправо. Из-за чего автомобиль <данные изъяты> занесло, он не обратил внимание. Автомобиль <данные изъяты> в тот момент ехал по своей полосе движения. После того, как автомобиль <данные изъяты> вылетел в кювет они вышли с автомобиля, и подошли к данному автомобилю <данные изъяты>, автомобиль был на правом боку на расстояние около 12м. от дороги. В данном автомобиле за рулем находилась ранее не знакомая ему женщина и на переднем пассажирском сиденье мужчина. Автомобиль <данные изъяты> стал дымиться, поэтому они все вместе автомобиль поставили на колеса, пассажиры в этот момент находились в автомобиле. После чего отключили клеммы от аккумулятора, он перестал дымиться. Женщина вышла с автомобиля самостоятельно, пассажиру мужчине они помогли выйти с автомобиля, так как с его стороны дверь не открывалась. После чего позвонили 112. Водитель автомобиля <данные изъяты> после ДТП остановился на дороге, вышел с автомобиля, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он уехал. Сотрудникам ГИБДД сказали что, из-за автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> выехал в кювет, после чего они поехали за данным автомобилем. У пассажира <данные изъяты> была повреждена рука. В этот день погода была жаркая, без осадков, дорога асфальтированная, без повреждений, знак «Обгон запрещен» не был на данном участке дороги, разметка на дороге была прерывистая. Он не видел, чтоб автомобиль <данные изъяты> начал совершать маневр обгона в этот момент, так как он смотрел на дорогу перед собой (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил производственную практику <данные изъяты> в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 м. они выехали с <адрес> на служебном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным №, за рулем которого находился ФИО39, он сидел на заднем пассажирском сиденье. На 44 км. автомобильной дороги произошло ДТП, в результате чего автомобиль марки <данные изъяты> вылетел в кювет за обочину. На 44 км. автомобильной дороги <адрес>, ехала большая колонна автомобилей. Их автомобиль обогнали автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета и <данные изъяты> серого цвета, которые после обгона ехали перед ними. Скорость их автомобиля была около 80 км/ч. Перед ними был автомобиль <данные изъяты>, перед ним <данные изъяты>. Перед их автомобилем и автомобилем <данные изъяты> было расстояние около 30 м., данный автомобиль ехал со скоростью около 90 км/ч. Перед автомобилем <данные изъяты> был автомобиль <данные изъяты>. Они ехали в потоке в притык и расстояние между ними было около 2-3 метров. Водитель автомобиля <данные изъяты>, включив сигнал левого поворотника, начал совершать маневр обгона, обгоняя автомобиль <данные изъяты>. Когда автомобиль <данные изъяты> обгонял <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>, начал тоже совершать маневр обгона и выехал на встречную полосу движения. Когда автомобиль <данные изъяты> почти сравнялся с автомобилем <данные изъяты>, он начал совершать маневр обгона, в тот момент, когда <данные изъяты> еще не завершил маневр обгона и ехал по встречной полосе. Боковой интервал между автомобилями, когда <данные изъяты> начал обгон, был очень маленький, около 50 см. и автомобиль <данные изъяты> стал уходить влево, чтоб не допустить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, левые колеса автомобиля <данные изъяты> коснулись обочины, после чего водитель автомобиля потерял управление, скорость автомобиля стала ниже, автомобиль стал вилять по дороге и съехал в правый кювет на обочину. В этот момент уже все автомобили проехали. Какого-либо столкновения с другими автомобилями не произошло. Когда автомобиль <данные изъяты> совершал обгон, его скорость была около 100 км/ч, скорость автомобиля <данные изъяты> была меньше, около 95 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> стал раньше совершать маневр обгона. Оба автомобиля при совершении обгона включали поворотник. После ДТП они вышли с автомобиля, и подошли к данному автомобилю <данные изъяты>, автомобиль был на правом боку на расстояние около 5 м. от дороги. В данном автомобиле за рулем находилась ранее не знакомая ему женщина и на переднем пассажирском сиденье мужчина. Кто-то из присутствующих позвонил 112. Автомобиль <данные изъяты> стал дымиться, они все вместе автомобиль поставили на колеса, пассажиры в этот момент находились в автомобиле. После чего отключили клеммы от аккумулятора, он перестал дымиться. Женщина вышла с автомобиля самостоятельно, пассажиру мужчине они помогли выйти с автомобиля, у него была левая рука повреждена, до приезда скорой медицинской помощи они бинтом перевязали ему руку. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скрой медицинской помощи, после чего они уехали. Водитель автомобиля <данные изъяты> после ДТП остановился на дороге, вышел с автомобиля, посмотрел и уехал, о чем они сообщили сотрудникам ГИБДД. В этот день погода была жаркая, без осадков, дорога асфальтированная, без повреждений, обочина около 1.5 м., знак «Обгон запрещен» не был на данном участке дороги, разметка на дороге была прерывистая (т. № л.д. №).

<данные изъяты> – свидетель ФИО12 показал, что знает подсудимого ФИО1 как поднадзорное лицо, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, точное время не помнит, от дежурного поступило сообщение о произошедшем ДТП на автодороге <адрес>, в районе 43 или 44 км. Они совместно с напарником ФИО13 выехали на место происшествие. Так как они были недалеко от места ДТП, то к месту происшествия они приехали минут через 10-15. Когда приехали на место ДТП, то увидели в кювете автомобиль марки <данные изъяты>, который находился на стороне <адрес>, по направлению в сторону <адрес>. Они вышли из машины и спустились к данному автомобилю. На обочине в этот момент было много машин, каких именно он не помнит, помнит лишь автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит <данные изъяты>. На месте они выяснили, что пострадал мужчина, который жаловался на здоровье. Видимых телесных повреждений он у него не заметил. Женщина рассказала обстоятельства произошедшего, пояснив, что виновник ДТП уехал на автомобиле марки <данные изъяты>. К этому моменту они находились там около 5 мин. Потом он один поехал догонять автомобиль марки <данные изъяты>. Включив маячки, он догнал ФИО1, где-то через 2 км. ФИО1 в машине был один. На месте он спросил у ФИО1, зачем он уехал с места ДТП, на что ФИО1 ему пояснил «я никого не задел, поэтому уехал, я же им объяснил». Из багажника автомобиля марки <данные изъяты> торчала дрель или доски. В последующем они развернулись и вместе поехали обратно на место ДТП. Лично он составил схему ДТП. ФИО1 освидетельствовали и отобрали объяснение. Каких-либо препятствий со стороны ФИО1 не было. Потом совместно с <данные изъяты> помогли пострадавшему мужчине подняться в автомобиль скорой медицинской помощи.

<данные изъяты> – свидетель ФИО13 показал, что знает подсудимого ФИО1 как поднадзорное лицо, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. По обстоятельствам дела показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он нес службу с коллегой – ФИО40, примерно в послеобеденное время, в районе 17 час., от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Они приехали на место ДТП через непродолжительное время, поскольку находились недалеко от места ДТП. Когда приехали, то увидели, что молодые люди ставили на колеса автомобиль <данные изъяты>, который находился в кювете. Пока ФИО41 разворачивался, он спустился вниз к автомобилю <данные изъяты>, который располагался с правой стороны дороги, если ехать от <адрес>. Внизу рядом с автомобилем стояли мужчина и женщина, потом мужчине перевязали руку бинтом. Он поинтересовался об обстоятельствах произошедшего ДТП. После чего женщина сказала ему, что виновник ДТП покинул место ДТП и уехал в сторону <адрес>. В этот момент ФИО42 сразу же выехал за этой машиной, и где-то через 5 минут он вернулся на место ДТП с ФИО1. В последующем провели освидетельствование всех водителей, опросили их. Разговаривал ли он с ФИО1 в тот день при освидетельствовании, не помнит. У водителя были царапины, а пассажира мужчину отправили на скорой помощи. Запомнил, что автомобиль <данные изъяты> был белого цвета, и у него не до конца был закрыт багажник. Когда он спросил у ФИО1 в связи с чем он покинул место ДТП, ФИО1 ему ничего не ответил. В момент, когда они приехали на место ДТП, он точно помнит, что там уже стояла <данные изъяты>, но автомобиля ФИО1 <данные изъяты> он там не видел.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, которые являются подробными, последовательными, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП за №) о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в действиях ФИО1 (т. №, л.д. №);

- рапортом <данные изъяты> ФИО15 (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. зарегистрирована электронная карточка о том, что ФИО43 сообщил, что на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты> с двумя пострадавшими (т. № л.д. №);

- рапортом <данные изъяты> ФИО15 (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. зарегистрирована электронная карточка о том, что ФИО16 сообщила, что между <адрес> и <адрес> легковой автомобиль с пассажирами слетел с дороги и перевернулся, есть пострадавшие (т. № л.д. №);

- рапортом <данные изъяты> ФИО15 (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. зарегистрирована электронная карточка о том, что неизвестный сообщил, что после моста от <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, вылетел в кювет и перевернулся (т. № л.д. №);

- рапортом <данные изъяты> ФИО15 (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. зарегистрировано сообщение <данные изъяты> о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказана медицинская помощь, установлен диагноз: <данные изъяты> (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым следует, что осмотрен участок местности, расположенный на 44 км. автодороге <адрес>, на котором в правом кювете в 5 метрах от автодороги обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н. №, с повреждениями в виде: передний и задний бамперы, капот, отсутствует правое переднее стекло, деформировано переднее правое колесо, переднее и заднее крыло, правое зеркало заднего вида, передние и задние двери имеют вмятины. Данное место находится в северном направлении от <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н. № (т. № л.д. №);

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н. №, расположенный в кювете автодороги <адрес>. На схеме также изображены следы юза автомобиля марки <данные изъяты> (п. №). В графе «в результате ДТП повреждено» указано, что автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Свидетель №1, получил механические повреждения (т. № л.д. №);

- постановлением и протоколом выемки транспортного средства у свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н. № (т. № л.д. №);

- фототаблицей к протоколу выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н. № (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н. №, на котором имеются механические повреждения (т. № л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н. № признан вещественным доказательством (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> (т. № л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> признан вещественным доказательством (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения: <данные изъяты>, которые причинены по механизму тупой травмы — тупым предметом (или при ударе о таковые предметы), не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений ввышеуказанные повреждения в совокупности относятся к повреждениям вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и поэтому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровья (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия, следственного эксперимента и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следственный эксперимент проведен с участием потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №3, обвиняемого ФИО1 Из протокола также следует, что следственный эксперимент проводится по установлению видимости выехавшего автомобиля на встречную полосу движения и установлению расстояния между транспортными средствами в день ДТП. Так, свидетель Свидетель №1 пояснила, что перед подготовкой маневра обгона она обнаружила автомобиль под управлением ФИО1 с рабочего места водителя. В результате замеров расстояние составило 12060 м. Пассажир Потерпевший №1 пояснил, что расстояние было чуть ближе. Также осуществлены замеры, расстояние составило 11060 м. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО44, которые в день ДТП двигались за автомобилем марки <данные изъяты>, пояснили, что примерное расстояние между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> составило – 12060 м. Далее со слов потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО26 произведены замеры расстояния от переднего бампера автомобиля <данные изъяты> до передней левой двери автомобиля <данные изъяты>, которые составили 11 см. Со слов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО45 расстояние было 15 см. При этом ФИО1 пояснил, что когда он выехал на встречную полосу движения, автомобиль марки <данные изъяты> он не видел (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в заданной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность для автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение с попутно движемся автомобилем «<данные изъяты> в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу его движения, путем применения торможения и не меняя траектории движения, прежде всего, зависела от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. № л.д. №).

Оценка доказательств и правовая квалификация содеянного

Версия подсудимого ФИО1 и стороны защиты:

ФИО1 не является участником дорожно-транспортного происшествия, он завершал маневр обгона, возвращаясь на свою полосу движения, каких-либо маневров в сторону встречной полосы по направлению автомобиля марки <данные изъяты> не делал, а напротив, притормозил и прижался к правой стороне.

Данная версия и показания подсудимого ФИО1, судом тщательно проверена и полностью противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниям:

- потерпевшего Потерпевший №1, который с полной уверенностью показал суду, что автомобиль под управлением ФИО1, в момент, когда автомобиль марки <данные изъяты> под управлением его супруги – ФИО18, совершал маневр обгона и сравнялся с передней дверью автомобиля марки <данные изъяты>, начал движение в их строну, то есть в строну встречной полосы, тем самым спровоцировав выезд их автомобиля на обочину и последующий неуправляемый съезд в правый кювет дороги, где транспортное средство перевернулось на правый бок;

- свидетелей ФИО19, Свидетель №2, ФИО11 и Свидетель №3, которые дали аналогичные показания о том, что именно автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, выехал на встречную полосу, где двигался автомобиль марки <данные изъяты>, который с целью избежать столкновение, был вынужден принять вправо, выехав тем самым на гравийную часть дороги.

Относительно достоверности показаний:

Показания потерпевшего и указанных свидетелей обвинения являются последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, логичными, соотносящимися с иными письменными доказательствами по делу, в том числе со следственным экспериментом, осмотром места происшествия, заключением эксперта, и каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, не содержат.

Оснований к оговору подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и данных свидетелей обвинения не установлено и стороной защиты не приведено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него имеются конфликтные отношения с сотрудниками полиции, а также о том, что свидетели подписали подготовленные для них показания, голословны, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения суд признает правдивыми и кладёт их в основу приговора, и считает доказанным факт того, что подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в период времени с 16 час. 30 мин. по 17 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ, в процессе обгона создал опасность для движения автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №, под управлением Свидетель №1, которая пытаясь избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО1, потеряла управление и путем неконтролируемого движения по сложной траектории съехала в правый кювет, где допустила опрокидывание.

Далее. Нарушил ли подсудимый ФИО1 правила дорожного движения РФ при выполнении указанного выше маневра ДД.ММ.ГГГГ?

Исходя из выводов проведенной по данному делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность для автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение с попутно движемся автомобилем <данные изъяты> в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу его движения, путем применения торможения и не меняя траектории движения, прежде всего, зависела от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, из п. 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; двигаясь по предназначенной для движения в двух направлениях автодороге в условиях светлого времени суток, в отсутствие осадков, на асфальтированной дороге;

- п. 11.1 ПДД РФ, согласно которым следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- п. 11.2 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемою полосу.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1, непосредственно до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении обгона, нарушил ряд правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате произошедшего ДТП у пассажира Потерпевший №1 имели место телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Далее. Стоят ли действия ФИО1, связанные с нарушением ПДД РФ, до произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в прямой причинно-следственной связи, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 ?

Установление причинно-следственной связи между действиями подсудимой и наступившими последствиями относится к компетенции суда, поэтому суд приходит к следующим выводам.

Исследованными судом доказательствами установлено, что в нарушение положений правил дорожного движения, подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в период времени с 16 час. 30 мин. по 17 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и исключающий столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Свидетель №1, которая начала обгон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, и выехала со своей полосы движения на встречною полосу движения, заранее подав сигнал поворота налево, а также не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и следующее за ним транспортное средство не начало обгон, создавая опасность для движения и помехи автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный №, выехал на встречную полосу движения и начал обгон впереди идущего автомобиля. ФИО1 в процессе обгона создал опасность для движения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Свидетель №1, которая пытаясь избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО1, допустившего нарушения ПДД, потеряла управление и путем неконтролируемого движения по сложной траектории съехала в правый кювет и допустила опрокидывание.

Таким образом, судом установлено, что неправомерные действия подсудимого ФИО1, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями, связанными с причинением потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, поскольку именно ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, своими действиями по неосторожности создал аварийную ситуацию, вследствие чего автомобиль под управлением ФИО20 был вынужден выехать на гравийную часть дороги и в последующем путем неконтролируемого движения по сложной траектории съехать в правый кювет и допустить опрокидывание.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, в том числе в части того, что он не выезжал на встречную полосу для обгона, а наоборот завершал маневр обгона, суд признает их абсолютно нелогичными.

При указанных подсудимым обстоятельствах, совсем непонятным остается вопрос о том, с какой целью автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, при отсутствии каких-либо помех на полосе встречного движения, совершает столь сложный маневр с выездом на гравийную часть дороги и последующим выездом в правый кювет, где совершает опрокидывание транспортного средства.

В суде ни ФИО1, ни его защитник – адвокат Бахтин Н.П., каких-либо внятных разъяснений по этому поводу дать не смогли.

Таким образом, очевидно, что подсудимый ФИО1 и сторона защиты намеренно искажают фактические обстоятельства дела, выдвигая надуманную версию о том, что автомобиль ФИО1 завершал маневр обгона и каких-либо помех автомобилю под управлением Свидетель №1 не создавал, тем самым искусственно усиливая систему защиты от предъявленного обвинения.

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия подсудимого ФИО1, связанные с нарушением пунктов ПДД РФ, явились первопричиной того, что Свидетель №1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, была вынуждена экстренно принять меры к предотвращению аварийной ситуации, совершив выезд на гравийную часть дороги, что привело к неконтролируемому движению автомобиля, съезду в правый кювет и последующему опрокидыванию автомобиля, в результате чего пассажир – потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Разрешая вопрос юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает следующее.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно положениям п. 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Предусмотренные п. 2.6 Правил обязанности не исключают как таковой возможности водителю оставить место ДТП и их несоблюдение само по себе не может рассматриваться как влекущее уголовно правовые последствия в виде наличия квалифицирующего признака предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оценивая обстоятельства преступления в каждом конкретном случае необходимо установить, был ли направлен умысел водителя, причастного к ДТП, на оставление места происшествия.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Доводы осужденного о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, так как не считал себя участником ДТП, являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств, из которых следует, что, несмотря на отсутствие механического контакта с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, именно противоправные действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП, поэтому при добросовестности поведения ФИО1, он должен был знать о бесконтактном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место с его участием, и с учетом взаимосвязанных положений статей 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения был обязан остановиться и оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции и установления ими имеющих значение для дела обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, чего ФИО1 сделано не было.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не мог не понимать, что именно он является непосредственным участником ДТП и, соответственно, осознавать, что в силу требований ПДД, он обязан остановить транспортное средство и не покидать место происшествия, а он напротив, не объяснив сотрудникам ГИБДД подробные обстоятельства ДТП, не оказав помощи потерпевшему Потерпевший №1, получившему тяжкий вред здоровью, покинул место дорожно-транспортного происшествия, куда вновь вернулся лишь по требованию инспектора ГИБДД.

То обстоятельство, что ФИО1 осуществил звонок в службу 112 и сообщил о произошедшем, не влияет на юридическую квалификацию содеянного, поскольку не опровергает факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, а наоборот, подтверждает, что ФИО1 понимал и осознавал, что автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 допустил неконтролируемый съезд в кювет, где в последующем перевернулся.

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и для достижения всех целей наказания, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, суд на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела считает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, имущественное и семейное положение, отсутствие иждивенцев, а также степень физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшим Потерпевший №1

На основании ст. 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: письменные документы и USB-флеш накопитель хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возвращен свидетелю Свидетель №1 до постановления приговора; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возвращен ФИО1 до постановления приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.И. Биглов