Решение № 2-2679/2018 2-2679/2018~М-2212/2018 М-2212/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2679/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба от ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 2, № под ее управлением, и автомобиля ФИО9 35, г/н № под управлением ФИО5 В результате данного ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика из-за ненадлежащего содержания дороги. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 280 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля ФИО3 2 составляет 195 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 34 000 рублей. Таким образом материальный ущерб причиненный составляет 161 000 рублей (195 000 руб. - 34 000 руб. = 161 000 руб.). Просит взыскать с ответчика 161 000 рублей – сумма материального ущерба, 8 500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей – юридические услуги, 1 730 рублей – расходы по оплате государственной пошлине.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что на месте ДТП сотрудником ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках автомобильной дороги, в котором указано, что на данном участке автомобильной дороги не был убран снег. Считает ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по уборке снега, дорога находилась в заснеженном состоянии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы изложенные в возражениях. Пояснил, что нарушение правил эксплуатации и техники безопасности со стороны ответчика, которое привело к ДТП, не установлено, истцом не подтверждена противоправность поведения и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Полагает, что ДТП находится в прямой причинной связи с действиями самого водителя, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, так как, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, он не учел дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль за движением транспортного средства, допустил его неуправляемый занос. Водителем при управлении автомобилем избран скоростной режим, хотя и без превышения установленного ограничения, но без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством. То обстоятельство, что автомобиль начало заносить при наезде на стекловидный лед, само по себе свидетельствует о том, что скоростной режим был избран без учета фактических факторов в совокупности влияющих на безопасность.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ и п. 5, ч. 1 ст. 9 Устава <адрес>, к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства» реорганизованы бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Центрального административного округа» путем их слияния и образования бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» исходя из Устава является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг.

Согласно Уставу бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» учреждение осуществляет основные виду деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя: осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов благоустройства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог. Таким образом, судом установлено, что обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог возложена на ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В соответствии с п. 9 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>» вид, сроки и состав ремонтных работ автомобильных дорог определяются на основании результатов оценки технического состояния автомобильных дорог, а также ежегодных планов проведения работ по ремонту, актов обследования автомобильных дорог.

Согласно п. 11 данного Постановления, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется за счет средств бюджета <адрес>, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно определению серии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес>, №, под управлением ФИО2, допустил занос, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО9 35, г/н №, под управлением ФИО5

В возбуждении дела об административного правонарушения отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На месте ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения о том, что она вину признает полностью, так как, управляя автомобилем ФИО3 2, №, двигаясь от <адрес> из-за образования гололедной колеи на проезжей части ее автомобиль занесло и выбросило из занимаемой полосы, в связи с чем произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ФИО9 35, г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ГИБДД в момент ДТП, на участке по <адрес> до <адрес> в <адрес> на проезжей части с асфальто-бетонным покрытием имеются снежно-ледяные отложения в виде уплотнения снега.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮРЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 280 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля ФИО3 2 составляет 195 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Тойота Марк 2 составляет 34 000 рублей

Согласно ФИО8 50597-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 3.1.6. сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, устанавливаются с учетом группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам, где нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки измеряется в часах (группа дорог с категорией А – 4 часа, Б - 5 часов, В – 6 часов).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Согласно пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о безусловном нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. При этом именно нарушения п. 10.1 ПДД РФ, допущенные ФИО2, стали причиной неуправляемого движения автомобиля Тойота, его заноса, и соответственно причинения ей ущерба.

Вины ответчика в причинении ей ущерба не имеется.

Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло вследствие того, что истцом не были учтены дорожные и метеорологические условия, не была избрана такая скорость движения автомобиля, которая позволяла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства

Довод представителя истца о наличии на автомобильной дороге недостатков в виде снежной колеи, что по его мнению и послужило причиной ДТП, судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Как указано выше, из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке по <адрес> до <адрес> в <адрес> на проезжей части с асфальто-бетонным покрытием имеются снежно-ледяные отложения в виде уплотнения снега.

Вместе с тем, согласно «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Поскольку из указанного акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда не следует, что снежно-ледовые отложения в виде уплотненного снега превышают допустимые значения глубины колеи (отсутствуют какие-либо замеры), суд приходит к выводу о том, что на данном участке дороги хотя и имелась колея, однако, глубиной не больше предельно допустимых значений.

Материалы дела также не содержат каких либо доказательств сообщения сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о необходимости устранения недостатков, повреждений по факту выявленного несоответствия состояния дорожного полотна, в адрес Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца не имеется, то понесенные им расходы на услуги представителя, расходы по оплате услуг эксперта возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.