Решение № 2-136/2017 2-136/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «23» марта 2017 года.

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО5,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> «23» марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указано, что 12 октября 2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 668 590 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер № двигатель № №, кузов <адрес>, цвет серый.

В целях обеспечения выданного кредита предусмотрен залог приобретаемого имущества.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору <***> в размере 1445918,27 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15429,59 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ т. составляет 1445918,27 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того ФИО1 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль модель <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный. № №, двигатель № №, кузов №, цвет серый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО2, проживающий по адресу: 400000, <адрес>, пер. Комарова, <адрес>

Просят суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>), год выпуска 2013 г., идентификационный № <адрес>, двигатель № <адрес>, кузов № <адрес>, цвет серый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 576 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке №,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласны, так как автомобиль модели <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №. двигатель № №, кузов № №, цвет серый, был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства у ФИО3 (который в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого затем ДД.ММ.ГГГГ за ним в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было зарегистрировано право собственности на данный автомобиль, о чем была сделана отметка в оригинале Паспорта транспортного средства серии №

Согласно п.п.31, 3.2 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 гарантировал ему, что он является собственником данного транспортного средства, и данный автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, и так далее.

С целью удостовериться в правдивости слов продавца ФИО3, он проверял наличие вышеуказанного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной службы www.reestr-zalogov.ru, и оказалось, что данный автомобиль не числится среди имущества находящегося в залоге, в том числе в банке.

Таким образом, он считает себя добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Также, как следует из представленных суду истцом документов, а именно п.1.5 договора залога приобретаемого имущества № 1153937/01-ФЗ, залогодатель, то есть ФИО1, была обязана не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать Залогодержателю, то есть Банку, на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства передаваемого в залог. Оригинал паспорта транспортного средства заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия Кредитного договора.

Однако истец не представил суду сведений о причинах нарушения данного основного и важного требования договора залога приобретаемого имущества.

В результате, при приобретении автомобиля у ФИО3, последний предъявил ему оригинал паспорта транспортного средства, а не его дубликат, что также убедило его в законности данной сделки, и что данный автомобиль не числится среди имущества находящегося в залоге, в том числе в банке.

Просит в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 отказать в полном объеме. Снять арест с транспортного средства - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №№. двигатель № № кузов № № цвет серый.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «РУСФИНАНС БАНК» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства (копия договора л.д. 35) согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 668 590 рублей под 16,75 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор залога имущества № 1153937/01-ФЗ, приобретенного ФИО1 транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет серый, Стоимость предмета залога определена в размере 719900 рублей (копия на л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1445918 рублей 27 копеек, государственную пошлину в размере 15 429 рублей 59 копеек (копия на л.д.9-10).

Согласно паспорту транспортного средства (копия на л.д. 84) следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ индентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый является ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> следует, что <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Из представленных в адрес суда РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> следует, что <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет серый зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 91), следует, что право собственности на автомобиль, принадлежащей ФИО7, перешло к ФИО3, а затем ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2

Согласно распечатке с Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной платы сведений о том, что транспортное средство с VIN № № является предметом залога не имеется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля ответчиком заключен после ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на момент приобретения и регистрации ФИО2 автомобиля в ГИБДД сведения о нахождении приобретенного им транспортного средства в залоге отражены не были, при покупке автомобиля ему был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль у суда не имеется, в связи с чем суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 352 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова