Решение № 2-606/2024 2-606/2024~М-469/2024 М-469/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-606/2024

Дело № 2-606/2024

УИД 54RS0025-01-2024-001075-50

Поступило 18.04.2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года гор.Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дьячковой О.В.,

с участием:

- истца ФИО3,

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. к ФИО6, ФИО7, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р., и к ФИО10 о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., и к ФИО10, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 78911 руб. судебные издержки по оплате услуг по оценке стоимости ущерба - 5000руб.00коп., за составление иска – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2568 руб., указав в обоснование иска, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Как было установлено, залив жилого помещения произошел по причине протечки воды из <адрес>, где было обнаружено скопление холодной воды на полу ванной и коридоре от дефекта на шланге стиральной машины, которая установлена в ванной комнате указанной квартиры. Данный факт подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>». В результате залива пострадали: потолок, пол, стены, дверная коробка в коридоре; потолок, стены в туалете; пол в ванной комнате; потолок, стены в жилой комнате. Согласно отчету рыночная стоимость затрат на восстановление квартиры после затопления составила 78911 руб. Квартира № находится в общей долевой собственности ответчиков, каждому из них принадлежит по 1/5 доли в квартире. Ответчики в добровольном порядке отказываются возмещать ущерб. При обращении в суд понесены расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., за составление искового заявления в сумме 5000 руб., и по оплате госпошлины в сумме 2568 руб.. При этом истец сослался на положения ст.ст. 210, 1064, 1080, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании поддержала исковые требования в части взыскания ущерба в размере 68911 руб. и заявленных судебных издержек, изменив сумму ущерба и уменьшив ее на 10000 руб., поскольку такая сумма была переведена на ее счет ФИО11 в счет возмещения ущерба. При этом ФИО3 уточнила, что просит взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7, действующих за себя и как законных представителей несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9. Также ФИО3 пояснила, что причиной залива являлось не само по себе наличие дефекта на шланге стиральной машины, а то, что была сорвана заглушка с трубы, которая подключена к стиральной машине. Также ей известно, что представленный в суд ответчиком договор найма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО11, был составлен уже после затопления, то есть «задним числом».

Ответчики ФИО6 и ФИО10 о дате и месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы (л.д.131-132).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, судом определено считать его извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебное извещение о вызове его в судебное заседание, направлявшееся в его адрес согласно известным данным об адресе регистрации по месту жительства (л.д.149-150) было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения обязанности получения судебных извещений. По смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с чем, учитывая согласие на то стороны истца, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

К участию по делу в ходе его рассмотрения в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен ФИО11, который о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не представил заявлений, ходатайств о рассмотрении дела с его участием либо иных ходатайств и возражений на иск, в связи с чем судом усматриваются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив представленные суду доказательства, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 09 часов в <адрес>, в которой проживал ФИО11, была сорвана заглушка с трубы, которая подключена к стиральной машине, в результате чего произошло затопление и пострадали квартиры № № и №.

Приведенные обстоятельства следуют из материалов № по факту затопления квартир, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ч1 ст.167 УК РФ, где указано именно на данную причину затопления(л.д.157-158); сообщения ФИО1 в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» о затоплении его <адрес>; объяснениями ФИО1, ФИО11, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра квартир №, № и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались ответчиками (л.д.157-186).

На момент данного происшествия собственниками <адрес> являлись несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., о чем свидетельствуют: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).

Их законным представителем является истец ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении II-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ и II-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством об установлении отцовства I-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака II-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ФИО12 (отца ФИО4 и ФИО5) III-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9,10,61, об. ст. 61).

В соответствии с п.1 ст.28 ГК РФ ФИО3 имела право обратиться в суд в защиту интересов своих несовершеннолетних детей.

Квартира № в указанном доме находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО6, ФИО7, их несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, а также ФИО10(по 1/5 доли у каждого из данных лиц), что следует из выписки из лицевого счета, предоставленной истцу ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 108-118, 136-141).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора и техника- смотрителя ООО «УК Стандартная», в присутствии ФИО3 был составлен акт осмотра <адрес>, в котором было зафиксировано, что по причине залива в коридоре на потолке в местах стыка межэтажных плит имеются желтые потеки, на смежной стене с квартирой № наблюдается пожелтение, вспучивание, отслойка обоев и штукатурного слоя по всей площади в хаотичном порядке, на полу под линолеумом доска ДВП по краям разбухла и вспучилась от воды, дверная коробка, наличники и дверное полотно в ванную разбухли и вспучились от воды; в санузле над дверной коробкой имеются желтые потеки и растрескивание штукатурного слоя в хаотичном порядке; в ванной на панелях виднеются подтеки, на стенах, смежных с санузлом, коридором, комнатой имеются желтоватые потеки от воды с потолка до пола в хаотичном порядке по всей площади стен, при нажатии на плитку слышно потрескивание и хруст, что характерно при разрушении и отслойки клеевого состава, на стенах и полу местами высыпаются затирочные швы; в комнате на потолке в углу, смежном с ванной и в местах стыков межэтажных плит имеются желтые потеки, сверху ближе к потолку видно вспучивание и отслойка обоев, на смежной стене с квартирой № наблюдается вспучивание и отслойка обоев. Этим же актом установлено, что причина залива – протечка воды в <адрес>, где обнаружено скопление холодной воды на полу в ванной и коридоре от дефекта на шланге стиральной машины в ванной комнате (л.д.13-14).

Факт залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> стороной ответчика не оспаривался.

Согласно отчету ООО «Империал плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление квартиры по адресу: <адрес> составляет 78911 руб., что не оспаривалось стороной ответчика (л.д.19-56).

Истцом суду представлена справка по операции ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ей переведена сумма в размере 10000 руб. от Д. М. Д. (л.д.96).

Помимо этого, суду представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 (наймодатель) предоставил ФИО11 (нанимателю) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за плату во временное пользование в целях проживания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107).

По смыслу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что затопление <адрес> произошло в результате протечки воды в <адрес>, вследствие чего истцам причинен материальный ущерб, ответственность за что в силу закона возложена на ответчиков как собственников квартиры.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Данный договор регулирует отношения между арендодателем и арендатором, он не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Таким образом, именно на собственнике жилого помещения лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба третьим лицам ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего на праве собственности имущества. Оснований для освобождения собственников жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющимся стороной по договору аренды, не имеется, так как ФИО7 и ФИО11, состоящие в договорных отношениях в части передачи прав пользования квартирой и ответственности за ненадлежащее использование такового, не лишены права урегулирования спора по возмещению арендодателю ущерба, причиненного нанимателем, в порядке регресса.

Такой правовой подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-27495/2023 и других вышестоящих судов.

Кроме того, как следует из п.2.2 договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выступавший на стороне наймодателя ФИО7 с одной стороны, и выступавший на стороне нанимателя ФИО11 с другой стороны ограничили ответственность ФИО11 следующим: он обязался принять на себя полную материальную ответственность в случае безусловной вины за взятое внаем или пользование данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования, исключая при этом форс-мажорные обстоятельства, возникшие в соответствии с п.5.2 договора; принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте(л.д.105-107).

Таким образом, данным договором не предусмотрена ответственность нанимателя за ущерб, причиненный при найме данной квартиры третьим лицам, а иное бы противоречило бы приведенным требованиям ст.ст.671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно приведенным условиям данного договора, ответственность ФИО11 кроме того обуславливается наличием его безусловной вины, чего в данном случае в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств того, что обстоятельства, вследствие которых стороне истца был причинен вред, возникли не по их вине, а по вине ФИО11, в том числе доказательства, подтверждающие полную исправность при передаче <адрес> найм ФИО11 оборудования: заглушки к водопроводной трубе либо шланга к стиральной машине, вследствие дефектов в которых произошло запопление <адрес>.

В таком выводе суд учитывает и то обстоятельство, что согласно представленным документам в пользование ФИО11 на условиях найма <адрес> была передана только ДД.ММ.ГГГГ, а затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя непродолжительное время после начала пользования квартирой № ФИО11.

При этом обстоятельств, из которых бы следовало, что именно виновные действия ФИО11 привели к возникновению ущерба, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в п.1.4 данного договора срок найма передаваемого по нему ФИО11 в найм помещения устанавливается «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»(л.д.105).

Кроме того, в соответствии с абз.2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В данном случае залив произошел вследствие неисправности оборудования, находящегося в зоне ответственности собственников <адрес>.

В части размера причиненного ущерба суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размер ущерба исходя из представленного стороной истца отчета об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера стоимости затрат на восстановление <адрес> стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, обязанность доказывания по данному делу, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества возложена в силу закона на ответчика.

Ответчики, будучи ознакомленными с содержанием положений ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени обязанностей доказывания по данному делу в ходе подготовки по делу, не представили доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из обстоятельств дела это не следует с очевидностью.

При таких обстоятельствах исходя из положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в своих выводах руководствуется объяснениями стороны истца и признает заявленный истцом размер ущерба подтвержденным.

В соответствии с п.1 ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как следует из ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как следует из п.3 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общее имущество супругов» имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Обстоятельств, из которых следует, что между родителями несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 установлен иной режим общего имущества, чем это предусмотрено п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем в соответствии с приведенными положениями п.3 и п.2 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательство по причинению вреда их несовершеннолетним ребенком является их общим обязательством, взыскание по нему может обращаться на их общее имущество.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая данные положения закона и приведенные обстоятельства ответчики ФИО6 и ФИО7, действуя за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, отвечают за вред, в пределах доли имущества, - квартиры по адресу: <адрес>, солидарно.

В остальной части по данному деликтному обязательству в силу приведенных требований закона должна отвечать ответчик ФИО10, поскольку оснований для её солидарной ответственности с другими ответчиками в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что с ответчиков ФИО6 и ФИО7 за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 следует взыскать солидарно сумму причиненного ущерба в размере 68911/5*4=55128руб. 80 коп., при этом сумма по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в силу по смыслу ст.15 ГК РФ является убытками истца, а потому её размер при взыскании не подлежит уменьшению по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из чего она подлежит взысканию полном размере с распределением между ответчиками в соответствии с приведенными положениями семейного законодательства и размера их долей в праве собственности на <адрес>.

Таким образом, с ответчика ФИО10 подлежит взысканию сумма ущерба 68911-55128,80= 13782 руб. 20 коп., судебные издержки по оплате услуг по оценке стоимости ущерба - 1000 руб. (5000-4000).

С учетом ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать судебные издержки в пропорциональном отношении к удовлетворенным исковым требованиям (68911*100/78911=87,33%): с ФИО6 и ФИО7 солидарно за составление иска –, 5000/100*87,33=4365,50/5*4=3493руб.20коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2568/100*87,33=2242,63/5*4=1794руб.11коп.; с ФИО13 за составление иска – 4365,50-3493,20=873руб.30коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2242,63-1794,11=448руб.52коп.

Руководствуясь ст. 194- ст.199, ст.235, ст.237, ст.239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО6 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 55128руб.80коп., судебные издержки по оплате услуг по оценке стоимости ущерба - 4000руб.00коп., за составление иска – 3493руб.20коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1794руб.11коп..

Взыскать с ФИО10 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 13782руб.20коп., судебные издержки по оплате услуг по оценке стоимости ущерба - 1000руб.00коп., за составление иска – 873руб.30коп., расходы по оплате государственной пошлины – 448руб.52коп..

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими по делу, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.В. Дьячкова

Мотивированное решение составлено 08.10.2024.

Судья