Апелляционное определение № 33-968/2026 от 12 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело № 2-4313/2025

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-968/2026

УИД 48RS0001-01-2025-003442-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 378648,00 руб., штраф в размере 108000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за юридическую помощь в размере 20000 руб., расходы за досудебную оценку в размере 15000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30300 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14966,00 руб.»

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 10 сентября 2024 г. в районе дома <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Сотрудники ГАИ не установили лицо, виновное в ДТП. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 108000 руб. (50% от расчета стоимости ремонта по Единой методике без учета износа). Претензию о доплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения. Финансовый уполномоченный своим решением от 15 апреля 2025 г. отказал в удовлетворении обращения истца.

С учетом уточнений ФИО1 просил взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 378648 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы за независимую оценку в размере 15000 руб., за судебную экспертизу в размере 30300 руб., за юридические услуги в размере 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», и в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам искового заявления, заключение судебной экспертизы не оспаривала, суду объяснила, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в размере 50% стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку виновником ДТП является водитель ФИО2, допустившая нарушения Правил дорожного движения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснила, что страховщик правомерно исполнил свои обязательства исходя из обоюдной вины в размере 50%. Заключение судебного эксперта и независимого оценщика ФИО10 не оспаривала. Просила во взыскании штрафа отказать, снизить размер расходов за юридическую помощь. Указала, что направление на ремонт не выдавалось, соглашение с истцом не заключалось.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП оспаривала, суду объяснила, что предприняла меры торможения, но возможности объезда автомобиля истца не было, столкновение произошло на середине дороги. Скорость движения двух автомобилей была одинаковой. Полагала, что ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей. С заключением судебной экспертизы не согласилась, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не просила.

Истец ФИО1, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что поскольку все участники ДТП ответственны за причиненный вред, у страховой компании имелись объективные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. Сведения о степени вины участников ДТП на стадии урегулирования убытка у ответчика отсутствовали. Взыскание убытков по среднерыночным ценам с учетом данных обстоятельств неправомерно.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2024 г. районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <адрес>, под управлением собственника ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП определением ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку от 10 сентября 2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении.

ФИО1 в письменных объяснениях по факту ДТП указал, что управлял автомобилем <данные изъяты>, приближаясь к слепому повороту на углу дома <адрес>, снизил скорость, из-за поворота выезжал автомобиль <данные изъяты>. Он остановился перед столкновением и нажал на сигнал, произошел удар.

ФИО2 в своих письменных объяснениях указала, что управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> рядом с домовладением № со скоростью не более 20км/час, повернула по движению дороги в сторону домовладения №, но за поворотом ей навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>. Она приняла меры к остановке автомобиля, но избежать столкновения не удалось.

Также судом первой инстанции установлено, что на схеме ДТП отражены встречные направления движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и конечное расположение транспортных средств на проезжей части. Ширина проезжей части составляет 4 м.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 10 ноября 2024 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 26 августа 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № 251001 от 21 октября 2025 г. на основе представленной видеозаписи установлен следующий механизм столкновения:

Водители ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> двигались во встречном направлении по проезжей части <адрес> в направлении д.№. В месте, где дорога имеет криволинейный участок, происходило сближение данных ТС.

Водитель ТС <данные изъяты>, видя приближающееся встречное ТС <данные изъяты>, применяет торможение и останавливает управляемое им ТС.

Водитель ТС <данные изъяты>, в момент сближения с ТС <данные изъяты>, продолжил движение.

В момент движения по криволинейному участку дороги ТС <данные изъяты> по траектории, направленной к центру проезжей части, происходит столкновение с остановившимся ТС <данные изъяты>.

Контактное взаимодействие являлось перекрестным по направлению движения ТС и встречным по их сближению, с последующим блокирующим взаимодействием деталей передней фронтальной левой части ТС <данные изъяты> с деталями передней фронтальной левой части ТС <данные изъяты>.

В результате эксцентричного блокирующего взаимодействия, произошло гашение скорости ТС <данные изъяты>, смещение стоящего ТС <данные изъяты> назад (по направлению движения ТС <данные изъяты>), с последующим занятием конечных зафиксированных положений. Место столкновения располагалось по центру проезжей части <адрес>.

С более высокой точностью определить место столкновения не представляется возможным, ввиду смещений ТС после столкновения и отсутствия фиксации на дорожном покрытии следов перемещения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, располагая технической возможностью, полностью остановил управляемое им ТС для предотвращения столкновения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при своевременном применении торможения располагала технической возможностью остановить управляемое ТС для предотвращения столкновения.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».

В связи со спорным ДТП ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявление получено страховщиком 22 ноября 2024 г., в тот же день автомобиль истца осмотрен сотрудниками страховой компании, по результатам осмотра составлен акт.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 25 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 216000 руб., а с учетом износа – 121200 руб.

10 декабря 2024 г. ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 108000 руб. (50% стоимости ремонта автомобиля без учета износа).

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к нему с претензией о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков. Претензия получена ответчиком 9 января 2025 г., однако оставлена без удовлетворения.

27 марта 2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2025 г. № в удовлетворении требований страхователя отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась.

Согласно заключению ИП ФИО10 от 20 мая 2025 г. стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа с применением средних цен в Липецком регионе составляет 486648 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал наличие прямой причинной связи между действиями водителя ФИО2, не принявшей во внимание ширину дороги, необходимый боковой интервал, и наступившими последствиями для истца ФИО1, выразившимися в столкновении автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Заявляя об обоюдной вине в ДТП, ни ответчик АО «АльфаСтрахование», ни третье лицо ФИО12 доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не предоставили, правом ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не воспользовались. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для иного вывода относительно механизма ДТП и вины в происшествии.

Заключение эксперта ИП ФИО11 правомерно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми и достаточными специальными познаниями, значительным стажем профессиональной деятельности, исследовавшим достаточное количество материала. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертом ИП ФИО11 даны последовательные, мотивированные выводы, не противоречащие ни друг другу, ни иным доказательствам по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обоюдной вины в спорном ДТП, установив вину только ФИО2, имевшей техническую возможность избежать столкновения, но не ФИО1, остановившего свой автомобиль во избежание столкновения.

Довод апелляционной жалобы об обоюдной вине, дающей основание изменить форму страхового возмещения на денежную, фактически повторяет аналогичный довод, заявленный ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и опровергнутый заключением судебной экспертизы.

Более того, исходя из норм ст. 12 Закона об ОСАГО, даже в случае установления обоюдной вины участников ДТП, учитывая, что направление на ремонт истцу не выдавалось, возможный размер доплаты за проведение восстановительного ремонта ответчик с истцом не обсуждал, основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную у ответчика отсутствовали.

Придя к правомерному выводу об отсутствии обоюдной вины, и, как следствие, неисполнении ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции рассчитал убытки, подлежащие взысканию, в размере 378 648 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с применением средних цен, определенной ИП ФИО10 (486648 руб.) и добровольно выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 108000 руб.

Кроме того, признав подтвержденным факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 108 000 руб. (216 000 руб.*50%). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Также суд первой инстанции признал обоснованными расходы истца по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., и взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворения исковых требований, освобождения истца, обратившегося в суд с иском о защите прав потребителя, от обязанности по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14966 руб.

Решение суда первой инстанции в части определения размера убытков, подлежащих взысканию, взыскания штрафа, судебных расходов и государственной пошлины предметом апелляционного обжалования не являлось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026