Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-5271/2016;)~М-4181/2016 2-5271/2016 М-4181/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело № 2-37/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации города Нижнего Новгорода к А.Р.Х. о признании постройки самовольной и ее сносе,

Иску А.Р.Х. к Администрации г.Н.Новгорода, администрации Советского района г.Н.Новгорода о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.Н.Новгорода в лице управления административно-технического контроля обратился в суд с иском к ответчику А.Р.Х. с требованиями:

- признать постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №... самовольной;

- обязать А.Р.Х. снести самовольную постройку за счет собственных средств;

- предоставить право истцу, в случае отказа ответчиком исполнить решение суда, осуществить снос самовольной постройки самостоятельно с последующим возмещением понесенных расходов за счет ответчика.

Иск мотивирован следующим.

В адрес администрации г.Н.Новгорода поступила информация Инспекции государственного строительного надзора ... об осуществлении строительства на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ....

В соответствии с выпиской из ЕГРП указанный земельный участок принадлежит на праве собственности А.Р.Х. Земельный участок имеет площадь 431 кв.м., отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования под магазины, торговые комплексы, открытые мини-рынки.

Специалистами государственного строительного надзора установлено, что на момент проверочных мероприятий на земельном участке ответчиком А.Р.Х. возведено здание с двумя надземными этажами и одним цокольным этажом.

В соответствии с ч.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация на выявленный объект подлежит государственной экспертизе.

В силу ст.51 ГрК РФ до начала строительных работ застройщик обязан был получить соответствующее разрешение на строительство.

Согласно информации департамента градостроительного развития и архитектуры ... разрешений на строительство на данном земельном участке не выдавалось.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленный иск.

В свою очередь А.Р.Х. к администрации г.Н.Новгорода, администрации ... г.Н.Новгорода подан иск о признании права собственности на нежилое отдельно-стоящее двух этажное с подвалом здание под литером Б, общей площадью 922,3 кв.м., в том числе основной 884,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ....

Иск мотивирован следующим.

В 2013 году по договору купли-продажи от (дата) истец приобрел земельный участок, площадью 431 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, .... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазины, торговые комплексы, открытые мини-рынки, до 600 кв.м. Кадастровый №....

В январе 2016 г. истец обратился в Департамент градостроительного развития территории ... и получил градостроительный план вышеуказанного земельного участка. Приказом №...П от (дата) градостроительный план был утвержден. Согласно информации градостроительного плана о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, по заказу истца, ООО ПСК "П." г.Н.Новгород, был разработан проект - «Магазин по адресу: г.Н.Новгород, ...». Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории России и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В апреле 2016 г. истец согласовал проектную документацию «Магазин по адресу: г.Н.Новгород, ...» в Департаменте градостроительного развития территории .... Далее в Администрации г.Н.Новгорода (дата) истец получил разрешение на строительство объекта капитального строительства №... г. «Магазин по адресу: г.Н.Новгород, ...».

В границах вышеуказанного земельного участка истец, за счет собственных средств, возвел нежилое отдельно-стоящее двухэтажное с подвалом здание с целью функционального использования в качестве нежилого здания под магазин, общей площадью 922,3 кв.м., в том числе основная 884,2 кв.м. Строение находится в пределах красных линий застройки и в границах находящегося в собственности А.Р.Х. земельного участка, используемого в соответствии с нормативно установленным градостроительным назначением.

После завершения строительства, в мае 2016 года, истец обратился в Департамент строительства администрации ... с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил отказ в выдаче истребуемого разрешения ввиду того. Что построенное истцом здание имеет отступление от разрешения на строительство.

Истец указывает, что допущенные отступления от разрешения на строительство не являются существенными. В частности, высота и этажность здания не нарушены, функциональное назначение здания сохранено, строение соответствует градостроительному плану и расположено в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца и используемого в соответствии с установленной категорией земель и видом разрешенного использования.

Допущенные отступления не влияют на градостроительную и противопожарную ситуацию, на безопасность и надежность здания.

Определением суда оба гражданских дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Н.Новгорода по доверенности К.Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №..., самовольной и обязать А.Р.Х. снести самовольную постройку за счет собственных средств.

В свою очередь А.Р.Х. просил отказать в удовлетворении иска администрации г.Н.Новгорода, удовлетворить иск А.Р.Х. признании за ним права собственности на нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ....

Представитель А.Р.Х. (по доверенности) Г.Н.А. поддержал доводы А.Р.Х., указывая, что допущенные при строительстве здания недостатки не являются существенными, могут быть устранены.

Третье лицо О.Н.К. поддержала позицию администрации г.Н.Новгорода, указывая, что возведенное по адресу: г.Н.Новгород, ... здание построено с нарушением ее прав, как смежного землепользователя. Самостоятельных исковых требований О.Н.К. не заявила.

Ц.И.Ю. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Суд, учитывая, что о судебном заседании стороны и третьи лица извещены судом надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела А.Р.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под магазины, торговые комплексы, открытые мини-рынки до 600 кв.м., площадь 431 кв.м., адресу: ..., г.Н.Новгород, ... (Т.1 л.д.8).

В 2016 году на указанном земельном участке А.Р.Х. возвел монолитное железобетонное двухэтажное здание с подвалом. Назначение нежилого здания - торговое. ... задания литера Б - 923,3 кв.м.

Из материалов дела также следует, что (дата) администрация г.Н.Новгорода выдала А.Р.Х. разрешение на строительство №... а именно магазина по адресу: г.Н.Новгород, ..., в соответствии с проектом разработанным ООО ПСК "П.", 2016 год. В разрешении на строительство указаны краткие характеристики объекта капитального строительства: общая площадь 291,52 кв.м., объем 1434,67 куб.м., количество этажей 2, площадь застройки 135,68 кв.м. (Т.1 л.д.129-131).

В разрешении на строительство указано на градостроительный план земельного участка №... утвержденный приказом департамента градостроительного развития территории ... от (дата) №...ГП.

Согласно градостроительного плана (Т.1 л.д.11) земельный участок в соответствии с генеральным планом города Н.Новгорода, утвержденным постановлением городской Думы г.Н.Новгорода от (дата) №... (с изменениями) расположен в функциональной зоне О-2 (зона многофункциональной общественной застройки местного значения - городских районов и планировочных частей и Т-3 (зона улиц и дорог).

В соответствии с разделами градостроительного плана о параметрах к размещению объектов на земельном участке, предписано осуществлять проектирование в границах участка с учетом красных линий и соблюдением всех нормативных требований в соответствии с СП 42.13330.2011 «СНиП (дата)-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Часть земельного участка расположена в красных линиях пл.Ванеева и ...… Допускается размещение объектов капитального строительства с примыканием к границам смежных земельных участков при условии обеспечения противопожарных и санитарных требований и по согласованию с правообладателями смежных земельных участков; обеспечить размещение элементов благоустройства, озеленения, площадок в границах земельного участка;… обеспечить размещение парковок и автостоянок в границах предоставленного земельного участка с учетом градостроительных, санитарных и противопожарных норм… обеспечить благоустройство прилагающей территории в соответствии с действующим законодательством. Предусмотреть мощение пешеходных зон брусчаткой. Обеспечить ограждение газонов. Предусмотреть озеленение газоном; обеспечить доступность для инвалидов к объектам социальной сферы.

Согласно технического заключения о соответствии нежилого отдельно стоящего здания литера Б, расположенного по адресу: ..., г.Н.Новгород, ..., требованиям строительных и градостроительным норм и правил», выполненного ООО «Волжский проектных институт «Проектверфь» (Т.1 л.д.74) строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования при строительстве нежилого отдельно стоящего здания литера Б, расположенного по адресу: ..., не нарушены.

Качество произведенных строительно-монтажных работ отвечает требованиям СНиП (дата)-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП (дата)-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Согласно результатам оценки воздействия на окружающую среду от эксплуатации магазина по адресу: г.Н.Новгород, ... выполненного ООО «Приволжский экспертный центр (Т.1л.д. 171) установлено, что по эколого-экономическим показателям выбранная территория может быть использована для эксплуатации нежилого здания.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта Ч.А.Р., изложенных в заключении экспертов №... от (дата) (Т.2 л.д.64-95), выполненного на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, строение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ..., на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070234:100 не соответствует требованиям градостроительных и строительных правил и норма, и не отвечает требованиям безопасной эксплуатации в качестве здания общественного назначения.

В заключении экспертов №... от (дата) указано, что в результате проведенного исследования строения, выявлены следующие отступления:

- исследуемое строение, его планировочные элементы, забор, частично расположены вне документальных границ отведенного земельного участка. Фактические границы строения и земельного участка имеют заступы за границы, находящиеся на кадастровом учете: заступ ступеней входа в здание с востока на 10-14 см.; заступ стен входы в подвал, расположенных со стороны ... - на 23-54 см; заступ проекции стен 2-го этажа на земельный участок со стороны ...84 см; заступ забора по смежной границе с домовладением 44 по ...45 см;

- в связи с увеличением площади застройки строения не выдержаны линии регулирования застройки - допустимое размещение здания, установленное градостроительным планом;

- из-за увеличенной площади застройки обеспечить предусмотренное градостроительным планом и проектом размещение элементов благоустройства, озеленения, размещение парковок и автостоянок в границах исследуемого участка не представляется возможным;

- значительная часть земельных участков домовладений №... и 46 по ... оказывается в санитарно-защитной зоне здания.

В заключении экспертов также указано следующее:

- здание в его существующем виде возведено без проекта. Имеющиеся в материалах дела проектные разработки предусматривают возведение другого здания;

- здание состоит из 3-х полноценных этажей и проектная документация на него подлежит экспертизе;

- на входе в здание для посетителей отсутствует необходимый тамбур или воздушно-тепловая завеса;

- ступени лестницы между первым и вторым этажами, ступени выхода на крышу имеют разную высоту в пределах марша - 12, 18, 25 см и 16, 22 см.;

- отсутствует необходимая отдельная лестница для обслуживающего персонала на второй этаж здания;

- лестница между подвальным и первым этажом здания, расположенная на путях эвакуации, выполнена с использованием забежных ступеней. Ширина ступеней в узкой части этой лестницы меньше допустимой.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Ч.А.Р. подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснив вместе с тем, что допущенные конструктивные недостатки являются устранимыми. Кроме того, Ч.А.Р. отметил, что предметом экспертного исследования не являлось исследование технического состояния здания, качество произведенных строительно-монтажных работ, несущих и ограждающих конструкций, учитывая наличие в материалах дела технического заключения ООО Волжский проектный институт «Проектверфь».

По итогам проведения судебной экспертизы А.Р.Х. и его представитель заявили о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав при этом, что часть обнаруженных дефектов возникла по той причине, что отделочные строительные работы на момент проведения обследования не были завершены. Частично выявленные дефекты в настоящее время устранены, а именно демонтирован вход в подвальное помещение с ...; устранен заступ забора по смежной границе с домовладением №...., ступени между первым и вторым этажами, ступени на крышу, ступени в технический этаж имеют стандартные размеры.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы поскольку сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов №... от (дата) ООО "Л." (эксперт Ч.А.Р.) у суда не имеется. Заключение экспертов соотносится с иными имеющимися в деле доказательствами.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в дело доказательств каждого в отдельности и взаимную связь в их совокупности суд приходит к выводу, что при строительстве задания А.Р.Х. допустил нарушение строительных и градостроительных норм и правил. Допущенные при строительстве здания нарушения являются препятствием для ввода здания в эксплуатацию, тем более, как здания общественного назначения. Вместе с тем, здание возведено на принадлежащем А.Р.Х. земельном участке, с разрешенным использованием: под магазины, торговые центры и при наличии разрешения на строительство магазина.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( редакции действовавшей на момент возведения спорных строений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Необходимо указать, что основанием для сноса постройки являются не любые нарушения.

По искам о сносе самовольной постройки в предмет доказывания входит в том числе то, что избранный способ защиты права является соразмерным допущенному нарушению и иные способы защиты права не позволят восстановить нарушенное право. Таким образом, истцу о сносе здания необходимо доказать, что выявленные нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд с учетом анализа все представленных в дело доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что Администрацией г.Н.Новгорода не представлено доказательств, что только снос возведенной А.Р.Х. постройки, а не изменение строения либо иной способ, позволит достичь необходимой цели - восстановления права. С связи с чем суд не находит условий для удовлетворения исковых требований администрации г.Н.Новгорода к А.Р.Х.

Вместе с тем, допущенные при строительстве здания А.Р.Х. нарушения, до их устранения (изменение строения либо иным способом устранение допущенных нарушений), не позволяют суду признать за А.Р.Х. право собственности на возведенные им здание, учитывая в том числе назначение здания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г.Н.Новгорода к А.Р.Х. отказать.

В удовлетворении иска А.Р.Х. к Администрации г.Н.Новгорода, администрации ... г.Н.Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева