Решение № 12-106/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-106/2019

Дело № 12-106/2019


РЕШЕНИЕ

г. Калач – на – Дону 19 декабря 2019 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 28 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 28 апреля 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Калачевский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок обжалования, постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что постановление от 28 апреля 2019 года вынесено незаконно и необоснованно в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

На момент совершения правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, она не являлась, так как 20 ноября 2018 года по договору поручения №, заключенному с <данные изъяты>», её автомобиль был передан по акту приема- передачи в <данные изъяты>». 23 ноября 2018 года, согласно договору купли-продажи данный автомобиль был передан ФИО5 На момент выявления правонарушения она не владела данным транспортным средством, и, следовательно, не может нести ответственности по ч.2 ст. ст.12.9 КоАП РФ.

Одновременно с жалобой, заявляет о восстановлении срока обжалования постановления № от 28 апреля 2019 года, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства № указан адрес регистрации: <адрес>, между тем, она зарегистрирована проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания. В связи с чем, она не получала постановление о взыскании штрафа и постановление о возбуждении исполнительного производства. О наличии данных документов она узнала случайно, когда обратилась в Службу судебных приставов Мурманской области 10 октября 2019 года. Просит восстановить ей пропущенный срок на обжалование.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно ходатайству, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела заявление не представил.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела видно, что копия постановления № от 28 апреля 2019 года направлялась ФИО1 по адресу : <адрес>, между тем, ФИО1, согласно копии паспорта, снята с регистрационного учета по данному адресу 20 февраля 2018 года и зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания. О вынесении данного постановления и постановления о возбуждении исполнительного производства ей стало известно только 10 октября 2019 года. Жалоба на постановление сдана ФИО1 на почту 18 октября 2019 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <***>, в собственности иного лица в материалы дела представлены:

копия договора поручения № от 20 ноября 2018 года, заключенного между ФИО1, с одной стороны, и <данные изъяты> в лице менеджера по продажам ФИО4, с другой стороны, согласно которому <данные изъяты> обязуется совершать от имени и за счет ФИО1 все юридические действия по заключению договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д.6-8);

копия акта приема-передачи автомобиля от 20 ноября 2018 года, в соответствии с которым, ФИО1 передала, а <данные изъяты>» принял автомобиль <данные изъяты> (л.д.9);

копия договора купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2018 года, согласно которому ФИО5 (покупатель) с одной стороны и ООО <данные изъяты>» (продавец) с другой стороны, действующее от имени и по поручению ФИО1 с другой стороны, заключили договор, согласно которому продавец продает покупателю транспортное средство <данные изъяты> (л.д.28).

копия паспорта транспортного средства <данные изъяты> (л.д.26-27).

Вышеуказанными документами подтвержден факт передачи ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, другому владельцу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли –продажи транспортного средства <данные изъяты> от 23 ноября 2018 года, и договор поручения от 20 ноября 2018 года являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 28 апреля 2019 года указанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании заявителя ФИО1

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 28 апреля 2019 года транспортное средство <данные изъяты> выбыло из её владения и пользования, приводят к выводу об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 28 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 28 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 28 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, в порядке установленного ст. 30.9 КоАП РФ со дня вручения или получения копии решения.

Судья: