Решение № 2-704/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-704/2019

УИД № 44RS0028-01-2019-000035-77

№ 2-704/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств. Требования обосновала тем, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДДММГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между Лужевскими. По решению суда кроме раздела совместно нажитого имущества признан долг ФИО1 перед ФИО3 по расписке от ДДММГГГГ на сумму 1 200 000 рублей общим долгом Лужевских. Истец ФИО1 единолично выплатила ФИО3 долг по указанной расписке в размере 1 200 000 рублей. Со ссылкой на нормы ст. ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу регресса денежные средства в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Костромского районного суда от 19 апреля 2019 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в связи с ее неявкой дважды в судебные заседания.

По заявлению ФИО1 определение отменено, производство по делу возобновлено определением суда от 05 июня 2019г.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что поскольку долг взыскан с Лужевских в равных долях, регрессного требования у истца не возникло. Просила в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела полагала, что иск подлежит удовлетворению, ФИО1. ее дочь, передала ей в счет долга 1 200 000 руб.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5 исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДДММГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1, действующей также в интересах Л.Н.П. и Л.Е.П., к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. За ФИО1 и Л.Е.П. признано право собственности на 22/100 доли в праве собственности на квартиру. Произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе признан долг ФИО1 перед ФИО3 по расписке от ДДММГГГГ на сумму 1 200 000 руб., долг по кредитному договору, заключенному ДДММГГГГ между ФИО2 и АО «*****» в размере задолженности174 501 руб. 60 коп. долг по кредитному договору №, заключенному ДДММГГГГ между ФИО2 и АО «*****» в размере задолженности 205 430 руб. 97 коп., долг по договору потребительского кредита №, заключенному между ФИО1 и ООО «*****» в размере задолженности 377 022 руб. 64 коп. общими долгами ФИО2 и ФИО1, определив доли супругов в данном долге равными. В удовлетворении исковых требований о разделе гироскутера отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнении обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как верно указано в отзыве стороны ответчика, ФИО2 не возлагал на Лужевскую. В.С. исполнения обязательства.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из решения Ленинского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2018 г. доли супругов в долговых обязательствах признаны равными, поэтому у ФИО6 не возникло солидарной ответственности перед ФИО3 Соответственно, и у истца не возникло право регрессного требования к ФИО2

Доводы стороны истца основаны на неправильном понимании норм гражданского права.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм закона, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств отказать.

Решение может обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.

Судья

О.В.Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 08 августа 2019г.