Решение № 2-3578/2021 2-3578/2021~М-2142/2021 М-2142/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-3578/2021

Дело №

25RS0№-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего: судьи Лушер Т.А.,приведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-20848/5010-008 с него взысканав пользу ФИО1сумма страхового возмещения в размере 212 600 руб.Между тем,поскольку в решении финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН», которое не соответствует единой методике, решение не соответствует положениям п. 1 ст. 22, ч 1 п. 8 ст. 20, п. 10 ст. 20 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то оноподлежит отмене в полном объеме, а с ФИО1 полежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 212 600 руб.На основании изложенного просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-20848/5010-008отменить, взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 212 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины, по производству судебной экспертизы.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагает, что поскольку страховая компания выполнило обязательство и исполнило решение финансового уполномоченного, то она признала случай страховым, вследствие чего, отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела в результате произошедшего 26.11.2020дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак – <***>, причинен ущерб транспортному средству «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак – <***>, под управлением ФИО7, и транспортному средству «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак – <***>, принадлежащего ФИО1

В связи с наступлением страхового случая ФИО112.12.2020обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Тинькофф Страхование».

По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-48120 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № № У-21-20848/5010-008 от 19.03.2021с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканасумма страхового возмещения в сумме 212 600 руб.

Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ-123 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Материалами дела подтверждается, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «ЭКСО-НН» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, полнота и качество предоставленных материалов допускают проведение исследования контакта межу транспортными средствами и (или) объектами. С технической точки зрения на транспортном средстве в результате контактного взаимодействия с транспортным средством «Ниссан Террано», были образованы следующие повреждения: дверь багажника – деформация с изломом каркаса и ребер жесткости, стекло двери багажника – разбито, бампер задний – деформация в виде вмятин и разрывов материала, фонарь задний левый – разрушен, фонарь задний правый – разрушен, молдинг двери задка – деформирован, излом материала, обивка багажника средняя – разрушена, обивка двери багажника – разрушена. Повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями закона№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в ООО «ЭКСО-НН».

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 401 700 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и округления составила 212 600 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 464 889 руб.

Учитывая выводы ООО «ЭКСО-НН», финансовым уполномоченным принято законно решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 212 600 руб.

При этом суд обращает внимание, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд полагает, что акт экспертного исследования по проверке заключения эксперта, представленный истцом, достаточным доказательством, обосновывающим назначение судебной экспертизы, не является.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, у АО «Тинькофф Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения ответчик. Более того, АО «Тинькофф Страхование» признало указанный случай страховым, и исполнило решение уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-20848/5010-008 и взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 212 600 руб., а также иных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда 13.08.2021г.

Судья Т.А. Лушер