Апелляционное определение № 33-4076/2026 от 15 апреля 2026 г.

судья Левада А.А. дело № 33-4076/2026 (2-1504/2025)

25RS0005-01-2025-000927-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Иващенко В.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2026 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «ДРСК» в лице филиала «Приморские электрические сети» судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 134 ООО руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Просит взыскать с АО «ДРСК» в лице филиала «Приморские электрические сети» указанные суммы.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали требования, настаивали на их удовлетворении в указанном размере.

Представитель АО «ДРСК» указала на завышенный размер требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, просила снизить расходы до разумного размера.

ТСН «СНТ «Дружба-1», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В силу ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в его отсутствие.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2026 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С АО «ДРСК» в лице филиала «Приморские электрические сети» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указала, что суд не вправе был произвольно снижать сумму расходов на представителя без предоставления другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Истцом представлены все подтверждающие документы на оплату услуг представителя, вместе с тем суд оставил данные доказательства без должной оценки

Возражения на частную жалобу не поступили.

На основании части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении жалобы своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.05.2025 исковые требования ФИО1 к АО «ДРСК» в лице филиала «Приморские электрические сети» о возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.10.2025 решение Первомайского районного суда г.Владивостока оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «ДРСК» в лице филиала «Приморские электрические сети» без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подано в суд 17.12.2025, в срок, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций, за подачу и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 134 00 руб. Учитывая, что исковые требования ФИО1 JI.A. к АО «ДРСК» в лице филиала «Приморские электрические сети» удовлетворены, суд пришел к выводу о ее праве на возмещение понесенных судебных расходов.

13.02.2025 между ФИО1 (доверитель), ФИО3 и ФИО4 (представители) заключено соглашение на оказание услуг представителя, в соответствии с которым представители принимают на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, связанных с юридической помощью в представлении интересов по гражданскому иску доверителя к АО «ДРСК» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в судах общей юрисдикции первой, второй и третьей инстанций, а доверитель выплатить представителям вознаграждение по факту исполнения услуги.

Согласно пп.1 п.1 указанного соглашения представители в интересах доверителя могут осуществлять: консультации доверителя, подготовку письменных запросов, ответы на запросы; подготовку письменного текста заявлений, жалоб; представление интересов доверителя в суде; участие в судебных заседаниях; подготовку ходатайств, запросов, пояснений; ознакомление с материалами дела; и другие услуги.

Представители после оказания услуги по соглашению на оказание услуг представителя от 13.01.2025 составляют акт приемки-сдачи работ (пп.2.1.4 п.2 соглашения).

Согласно акту приемки сдачи работ от 11.12.2025 представителями оказаны следующие виды юридических услуг: анализ первоначальных документов, представленных доверителем, консультация, составление искового заявления - стоимость услуг составила 15 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.05.2025, 29.05.2025 - стоимость услуг составила 30 000 руб.; составление возражения на апелляционную жалобу АО «ДРСК» - стоимость услуг составила 12 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции 02.10.2025 - стоимость услуг составила 50 000 руб.; составление ходатайства об истребовании судебных расходов - стоимость услуг составила 12 000 руб.; участие в судебном заседании об истребовании издержек - стоимость услуг составила 15 000 руб.

Всего на 11.12.2025 доверителем за оказанные юридические услуги представителями согласно акту приёмки сдачи работ оплачено 134 000 руб., оплата произведена полностью, услуги выполнены в срок, доверитель по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Факт оплаты юридических услуг по соглашению на оказание услуг представителя от 13.02.2025 подтверждается распиской от 11.12.2025, в соответствии с которой представители получили от ФИО1 134 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из объема оказанных юридических услуг, категории и сложности спорных правоотношений, требований разумности, частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку этот вывод не противоречит материалам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, отклоняя довод жалобы о необоснованном снижении судом расходов на услуги представителя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции в полной мере учтен принцип разумности судебных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанной представителем юридической помощи в суде, а также баланс прав и интересов сторон спора, требования разумности и справедливости.

Положениям указанных выше норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы о неправомерном снижении расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что такое снижение, вопреки доводам жалобы, не являлось произвольным, а соответствовало нормам и принципам действующего закона, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в жалобе довод о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья В.А. Иващенко