Определение № 33-3939/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело 33-3939/2026

УИД: 34RS0№ <...>-23


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Волгоградского областного суда Байдакова Л.А., ознакомившись с поступившей частной жалобой представителя БНВ - СВВ на определение судьи Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к БНВ, МАВ о взыскании задолженности по оплате за постановленный природный газ, пени,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Светлоярского районного суда <адрес> принято определение об отклонении замечаний на аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к БНВ, МАВ о взыскании задолженности по оплате за постановленный природный газ, пени.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель БНВ - СВВ ДД.ММ.ГГГГ обратился в районный суд с частной жалобой об отмене определения об отклонении замечаний на аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>, которая в последствии была направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобы, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Статья 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (п. «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Аудиопротоколирование не ведётся при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, в случае неявки в судебное заседание или в место совершения отдельного процессуального действия участвующих в деле лиц, а также в случае рассмотрения дела (заявления, ходатайства) или совершения отдельного процессуального действия без извещения участвующих в деле лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ во взаимосвязи с его ст. 320 ГПК РФ, предусматривающей право апелляционного обжалования, возражения относительно определения суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о замечаниях на протокол судебного заседания, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 г. № 451-О-О, от 16 февраля 2012 г. № 339-О-О, от 29 мая 2014 г. № 1106-О и др.).

В определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. № 376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МАС на нарушение её конституционных прав частью 1 статьи 232 ГПК РФ» указано, что согласно ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении; замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Данное законоположение не препятствует включению доводов о неправомерности определения судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 названного Кодекса). Эти доводы подлежат изучению судом апелляционной инстанции наравне с иными доводами апелляционной жалобы.

Из системной взаимосвязи содержания ст. 232, 331 ГПК РФ, с учётом разъяснений вышестоящих судебных органов, следует, что определение суда об отклонении замечаний на аудиозапись судебного заседания не может быть предметом самостоятельного обжалования в апелляционном порядке, поскольку такое обжалование прямо не предусмотрено процессуальным законом, и отклонение замечаний на аудиозапись судебного заседания не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба представителя БНВ - СВВ на определение судьи Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к БНВ, МАВ о взыскании задолженности по оплате за постановленный природный газ, пени, подлежит возврату лицу, её подавшему, поскольку возможность обжалования определения судьи об отклонении замечаний на аудиозапись судебного заседания законом не предусмотрена, данное определение не влияет на дальнейшее движение дела и не лишает возможности сторон и других лиц, участвующих в деле, обжаловать в установленном порядке вынесенное по итогам судебного заседания постановление суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 322, 322.1, 324, 333 ГПК РФ, судья

определила:

частную жалобу представителя БНВ - СВВ на определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к БНВ, МАВ о взыскании задолженности по оплате за постановленный природный газ, пени, возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, кассационный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись,

Копия верна,

Судья Волгоградского областного суда Л.А. Байдакова