Решение № 2-1704/2018 2-1704/2018~М-1271/2018 М-1271/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1704/2018

Дело № 2-1704/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ОАО «Сбербанк России», приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Credit Momentum № 4276017004843564 с разрешённым лимитом кредита 40 000 руб. на срок 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. С условиями договора держатель карты был согласен, с Тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты. По Условиям держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита, а держатель обязуется вносить в счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на 03.04.2018 года задолженность по кредитной карте составляет 51 297 руб. 51 коп., в том числе: 39 139 руб. 36 коп. – просроченный основной долг, 6 806 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 5 351 руб. – неустойка.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка вышеуказанную задолженность по кредитному договору в размере 51 297 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739 руб., а всего сумму в размере 53 036 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в направленном в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией по адресу указанному банком в иске, при этом этот же адрес был указан ответчиком в заявлении на получение кредитной карты (<.........>), однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения». Согласно адресной справке от 15.05.2018 г. подтверждена регистрация ответчика по вышеуказанному адресу.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст.19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ОАО «Сбербанк России» изменило свою организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России» в связи с произошедшими изменениями в гражданском законодательстве РФ) и ФИО1 был заключён договор о предоставлении револьверного кредита, на основании которого банк выдал заёмщику кредитную карту Visa Credit Momentum № 4276017004843564 с лимитом в 40 000 руб., под 19% годовых, полной стоимостью кредита 20,50% годовых, сроком на 12 месяцев, с возможностью его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что при установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифом Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чём свидетельствует его подпись в документах на получение кредитной карты. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку указанными пунктами кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету следует, что банк исполнил свои обязательства в рамках настоящего договора в полном объеме, однако заемщик не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

05.02.2015 года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако, ответчик на требование не ответил, долг не погасил.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту и 28.05.2015 г. такой судебный приказ в отношении должника был вынесен. Однако ФИО1 26.02.2018 г. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и 26.02.2018 г. судебный приказ был отменён, что подтверждается копией определения мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка Приморского края, имеющейся в материалах дела.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ФИО1 не выполняет, платежи вносит не в полном объёме.

Согласно расчёту истца, проверенному судом и признанному математически верным, задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет сумму в размере 39 139 руб. 36 коп., по начисленным процентам сумму в размере 6 806 руб. 80 коп. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки составляет 5 351 руб. 35 коп. Проверив указанный расчёт, суд, также признаёт его математически верным и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований к снижению указанной неустойки у суда не имеется, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 51 297 руб. 51 коп., из которых: 39 139 руб. 36 коп. – просроченный основной долг, 6 806 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 5 351 руб. 35 коп. – неустойка.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесённые последним при подаче искового заявления в размере 1 739 руб., подтверждённые платёжными поручениями № 358752 от 27.04.2018 г., № 467101 от 28.04.2018 г., № 13607553 от 15.05.2015 г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991 г., ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредиту по состоянию на 03.04.2018 года в размере 51 297 руб. 51 коп., из которых: 39 139 руб. 36 коп. – просроченный основной долг; 6 806 руб. 80 коп. – просроченные проценты; 5 351 руб. 35 коп. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739 руб., а всего взыскать сумму в размере 53 036 руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова