Решение № 2-545/2017 2-545/2017~М-590/2017 М-590/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-545/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 15 августа 2017 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 05.06.2013 года в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме 60000 рублей на срок 60 месяцев, под 20,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Заемщик обязался в соответствии с условиями договора ежемесячно погашать кредит и проценты по нему. Однако, погашение кредита им производится несвоевременно и не в полном объеме. Свои обязательства по уплате кредита и процентов заемщик не выполняет. Заемщиком неоднократно нарушались требования кредитного договора. В адрес ответчика ФИО1 отправлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данные действия не привели к погашению заемщиком вышеуказанной задолженности. Сумма задолженности по кредитному договору № <***> от 05.06.2013 года составляет 78912,93 рублей, из них: задолженность по неустойке -10380,72 рублей; просроченные проценты за кредит -21198,35 рублей; просроченный основной долг -47333,86 рублей.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России»задолженность по кредитному договору № от 05.06.2013 годав размере 78912 (семьдесят восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей93 копейки. Возместить ПАО «Сбербанк России» за счет ответчика ФИО1 затраты по уплате государственной пошлины в размере 2567 (две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей39 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от 05.06.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России»и ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признал, против их удовлетворения не возражал, при этом просил суд снизить размер неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 49 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 60000 рублей, на срок 60 месяцев, под 20,75 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Ответчику ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложено погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Начислив неустойку, истец своими действиями нарушил права ответчика ФИО1, поскольку у него возникла обязанность ее погашения при совершении платежей по кредитному договору.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд учитывает трудное материальное положение ответчика, чрезмерно высокий процент неустойки, непродолжительную длительность неисполнения обязательства перед банком.

Принимая во внимание размер предоставленного ФИО1 кредита, частичное погашение его в добровольном порядке, суд считает требуемую истцом неустойку в сумме 10380,72 рублей чрезмерно завышенной, в связи, с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ снизив её и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 1000 рублей, в остальной части -отказать.

Суд, учитывая выше изложенное, и дав оценку всем доказательствам по делу, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что затраты по оплате государственной пошлины ПАО «Сбербанк России», составили 2567,39 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2017 года, 13.03.2017 года находящимися в материалах гражданского дела (л.д. 07, 08).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России», затраты на судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2285,90 рублей.

Руководствуясь: ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от 05.06.2013 годав размере 69532 (шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 21 копейка, а во взыскании 9380 (девять тысяч триста восемьдесят) рублей 72 копейки - отказать.

Возместить ПАО «Сбербанк России», за счет ответчика ФИО1 затраты по уплате государственной пошлины в размере 2285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 90 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 05.06.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд.

Судья - подпись Г.Б. Пилипенко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-545/2017.

Дело хранится в Грачевском районном суде Ставропольского края.