Решение № 12-32/2024 21-281/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-32/2024

Судья 1 инстанции: Кальная Е.Г. 57RS0022-01-2024-000195-58

№ 21-281/2024

№ 12-32/2024


РЕШЕНИЕ

город Орел 20 мая 2024 года

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от 27 декабря 2023 года № № решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от 17 января 2024 года и решение судьи Заводского районного суда города Орла от 1 марта 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО2 (далее – ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) от 27 декабря 2023 года № № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 17 января 2024 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 1 марта 2024 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит отменить указанные акты должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выражает несогласие с произведенной судьей оценкой доказательств.

Полагает, что судьей районного суда не приняты во внимание положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель не должен создавать помех пешеходу, находящемуся на проезжей части и вынуждать его изменять направление движения или скорость.

Указывает, что для разрешения судом вопросов, требующих специальных познаний, им было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом немотивированно отклонено.

Ссылается на то, что личность пешехода в ходе производства по делу не устанавливалась, какие-либо заявления или жалобы от граждан по факту нарушения им Правил дорожного движения РФ в правоохранительные органы не поступали.

Должностные лица административного органа ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6. Правил).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 ноября 2023 года в 14 часов 32 минуты 07 секунд по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил обязанности уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-, видеофиксации.

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств: постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 27 декабря 2023 года № № (л.д. 15), фотографиями (л.д. 15 оборот), видеозаписью правонарушения (л.д. 75), которым судьей районного суда дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись также была исследована в судебном заседании Орловского областного суда, и, вопреки доводам жалобы, подтверждает событие административного правонарушения, которое описано в постановлении с учетом диспозиции статьи 12.18 КоАП РФ.

Не влечет отмену обжалуемых актов довод ФИО1 о том, что для исключения пересечения с траекторией движения пешехода им было применено перестроение в крайнюю правую полосу движения, в связи с чем для движения пешехода оставалось расстояние не менее 3,5 м, поскольку движение транспортного средства, принадлежащего ФИО1, осуществлялось через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, что свидетельствует о нарушении ФИО1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в связи с отсутствием данных, указывающих на то, что при производстве по данному делу об административном правонарушении имеется необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судьей районного суда определением от 1 марта 2024 г. (л.д. 32) обоснованно отклонено ходатайство заявителя о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлена личность пешехода, не влияет на доказанность вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, поскольку по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств виновности во вмененном ему правонарушении.

Иные доводы жалобы были проверены судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению вынесенных по данному делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от 27 декабря 2023 года № № решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от 17 января 2024 года и решение судьи Заводского районного суда города Орла от 1 марта 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Майорова