Решение № 12-12/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело №12-12/2017 31 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием адвоката Третьяка А.Г.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО4 в защиту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 56 минут в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством- автомобилем «Хундай», государственный номерной знак <***>, двигаясь по дворовой территории у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1- адвокат ФИО4 просит отменить данное постановление и производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении от 27.07.2016г. был оставлен в 6 часов 35 минут, затем дата исправлена на 6 часов 55 минут, однако в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, которое окончено в 7 часов 27.07.2016г., в связи с чем просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Кроме того, ФИО1 в указанное в протоколе время также привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, т.е совершил два разнородных по составу правонарушений.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Защитник ФИО1- адвокат ФИО4 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Руководствуясь ст. 30.6 ч.4 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника-адвоката ФИО1, суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья установил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 21.07.2016г., протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 21.07.2016г., актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2016г. в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 21.07.2016г., актом медицинского освидетельствования № от 21.07.2016г., которым установлено у ФИО1 состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что водитель транспортного средства отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с его согласия.

В результате медицинского освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении ФИО1, оснований не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ФИО5, который пояснил, что летом 2016 года в вечернее время он нес службу в составе наряда ППС в <адрес>, и увидел, что по <адрес> от кафе «Полис» выехал без соблюдения ПДД РФ автомобиль «Хундай». Автомобиль ППС проследовал за данным автомобилем применив спецсигналы, требуя остановиться, на что водитель автомобиля «Хундай» не прореагировал, продолжил движение и оказался во дворе дома, где автомобиль «Хундай» остановился, водитель вышел из автомобиля и начал пояснять, что является пешеходом, спиртное употребил во дворе дома, машиной не управлял, вел себя агрессивно и был доставлен в 81 отделение полиции, где в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у водителя было установлено состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ФИО5 сразу после получения акта медицинского освидетельствования ФИО1 Мировой судья, оценив доводы защитника о несоответствии времени составления протокола об административном правонарушении и окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения пришла к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении. Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от 21.07.2016г. второе исследование в отношении ФИО1 с использованием технического средства измерения PRO-100 touch № по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения проведено врачом психиатром-наркологом 21.07.2016г. в 06 часов 48 минут, т.е до времени составления протокола 06 часов 55 минут, исправленному в присутствии водителя ФИО1

Доводы защитника-адвоката ФИО4 о вынесении в отношении ФИО1 постановления о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка не свидетельствуют о невинности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Судья: ФИО6