Решение № 2-1534/2023 2-1534/2023~М-1041/2023 М-1041/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-1534/2023

31RS0022-01-2023-001686-02 № 2-1534/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Фурманове Д.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к К.М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее- Банк) и К.М.И. (далее- Ответчик, заемщик) заключен кредитный договор № (далее –Кредитный договор), по условиям которого банком выдана заемщику карта с установленным лимитом овердрафта с лимитом кредитования 170600 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование денежными средствами составила 22 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981106,42 рублей, из них: сумма основного долга 170600 рублей, сумма процентов 185526,42 рублей, штрафные санкции 624980 рублей.

Обратившись в суд с указанным иском, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 610553,83 руб., состоящую из суммы основного долга – 170600 руб., суммы процентов – 185526,42 руб., штрафных санкций – 254427,41 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9305,54 руб.

Заявляя исковые требования, истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 254427,41 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не предоставил, о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации извещен судебной повесткой, возвратившейся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт заключения с К.М.И. кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: письменным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения по крдиту, выпиской по счету №.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 6 индивидуальных условий кредитного договора указано, что заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита. Сумма кредита погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. К.М.И. не производил платежей в погашение кредита.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес заемщика направлено уведомление, в котором сообщалось о нарушении им обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, в случае непогашения образовавшейся задолженности указывалось о возможном обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности.

Требование оставлено без ответа.

Исходя из содержащегося в приложении к исковому заявлению расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за К.М.И. числится задолженность в размере 610553,83 руб., состоящая из суммы основного долга – 170600 руб., суммы процентов – 185526,42 руб., штрафных санкций – 254427,41 руб..

Заявляя исковые требования, истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 254427,41 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Расчет, представленный ОАО АКБ «Пробизнесбанк», принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждают наличие задолженности и ее размер.

Вместе с тем, суд считает, что подлежащие уплате штрафные санкции несоразмерны общему размеру задолженности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением заемщиком в полном объеме обязанности по выплате кредита. Заявленным истцом размер штрафных санкции превышает размер начисленных процентов по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 333, 404 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, дату ее возникновения (в 2014 г.), учитывая требования разумности и справедливости суд снижает размер пени до 127213,7 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К.М.И. обязан выплатить в пользу истца государственную пошлину в размере 9305,54 руб. с учетом невозможности применения положений гражданско-процессуального кодекса о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов при уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 ГПК РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с К.М.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 170600 рублей, проценты 185526,42 рублей, неустойки 127213,7 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9305,54 рублей, а всего 492645,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

судья

мотивированное решение изготовлено 30.06.2023