Решение № 2-1175/2024 2-1175/2024~М-5648/2023 М-5648/2023 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1175/2024

Дело № 2 – 1175/2024

УИД:76RS0016-01-2023-007227-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Голодиловой Е.И.,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, просил прекратить право собственности ФИО4 на двухэтажный жилой дом, площадью 124,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Включить в состав совместно нажитого имущества супругов ФИО14 указанный жилой дом и автомобиль <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, г.р.з. №. Передать в собственность ФИО3 спорный жилой дом и автомобиль Сузуки, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 3 802 500 рублей. В случае отсутствия оснований для прекращения права собственности ФИО4 на жилой дом взыскать с ФИО4 компенсацию в размере 3 252 500 рублей, с ФИО3 в размере 550 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобретен автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, г.р.з. № и построен спорный жилой дом. Данный дом возведен взамен сгоревшего ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем отцу ФИО3 - ФИО4, за счет сил и средств супругов ФИО14 с период с 2013 по 2023 <адрес> заключению эксперта возведение жилого дома относится к новому строительству, таким образом, ФИО4 неправомерно оформил право собственности на спорный жилой дом, предоставив в ЕГРН недостоверные сведения о реконструкции жилого <адрес>. постройки, полностью уничтоженного пожаром. Кроме спорного жилого дома на участке за счет сил и средств супругов ФИО14 возведены хозяйственные постройки: одноэтажный деревянный дом площадью 18 кв.м с печным отоплением и строительный вагончик (бытовка) площадью 14 кв.м. Все строительные работы, утилизация остатков сгоревшего дома выполнены ФИО2 лично или с привлечением подрядчиков. Каких-либо финансовых вложений ФИО16 в строительство не осуществляли.

ФИО3 заявлены встречные требования к ФИО2, в которых просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ФИО3 право собственности на автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, г.р.з. № Выплатить ФИО2 компенсацию в размере 350 000 рублей.

В обоснование иска указано, что автомобиль приобретен в период брака. Также на счете ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» имелись совместные денежные средства в размере 400 000 рублей, которые ФИО2 обналичил ДД.ММ.ГГГГ и потратил на личные нужды. Полагает, что фактически семейные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО1 по <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям иска, пояснил, что совместное хозяйство не ведут со дня расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. У дедушки ФИО3 в д. Игнатово имелся земельный участок и дом, который сгорел в 2013 г. В пожаре погиб дедушка, отец ФИО3 ФИО4 получил увечья, впоследствии ему присвоена группа инвалидности. ФИО4 принял наследство после смерти отца, регистрировал ли на себя землю и дом, не знает. С момента регистрации брака ФИО14 приезжали в деревню, проводили там лето. Поскольку ФИО4 получил увечья, было принято решение снести остатки сгоревшего дома и построить новый, который зарегистрировать впоследствии на супругов ФИО14. Данное решение обсуждалось с Д-ными, дом строился для ФИО14 и их двоих детей. ФИО2 с 2007 г. работает в строительной компании, дом строил самостоятельно с привлечением подрядчиков, договоры не заключал. Строительные материалы покупал на свои средства, чеки сохранились не все. ФИО16 в строительстве дома участия не принимали. Тесть не работал, теща работала уборщицей. После окончания строительства ФИО2 предложил зарегистрировать дом на семью ФИО14, получил отказ, что послужило причиной расторжения брака. В период брака имел как официальный, так и неофициальный доход, который позволял содержать семью и строить дом. Супруга работала бухгалтером, ее доходом не интересовался. Супруга подала заявление на расторжение брака в июне 2023 г. после того, как ФИО2 предложил оформить дом на него и получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ снял деньги с вклада в банке, потратил на долги, которые занимал на строительство дома, доказательств представить не может. Деньги снял в период ссоры.

ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям иска и доводов доверителя.

В судебном заседании ФИО3 встречные исковые требования поддержала по доводам встречного иска, дополнительно пояснила, что семейные отношения прекращены с июня 2023 г. В мае 2023 г. у супругов произошла ссора, после окончания детьми школы ФИО3 уехала с детьми в деревню. В конце июня 2023 г. ФИО3 подала заявление через Госуслуги на расторжение брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришло уведомление. ФИО2 проживал в квартире, ДД.ММ.ГГГГ вещи ФИО2 вывезены в квартиру его матери. После пожара в 2013 г. родителями было принято решение о восстановлении семейного дома в д. Игнатово. Отец ранее работал врачом, предложил ФИО14 заниматься организационными вопросами по строительству дома, передавать дом отец не планировал. На момент начала строительства у ФИО14 накоплений не имелось. У отца пенсия около 15 000 рублей. Мать была врачом, потом подрабатывала уборщицей в домах, имела приличный доход, на порядок больше, чем у отца. Родители могли позволить себе стройку дома. Заработные платы у ФИО14 были около 7 000 рублей, о наличии дополнительного дохода у ФИО14 не знала. При пожаре в несгоревшей части дома нашла ридикюль со сбережениями дедушки около 500 000 рублей, эти деньги были израсходованы на строительство дома. У матери также имелись накопления, которые тратились на строительство дома, дом строился для летнего проживания. Деньги ФИО2 передавались наличными денежными средствами. Вся мебель также куплена родителями. Небольшие затраты на строительство также несли ФИО14. Помощь в строительстве – это благодарность от ФИО2 родителям, договоров о передаче права собственности последнему не обсуждалось, дом должен был перейти ФИО3 После подачи заявления о расторжении брака у семьи с ФИО2 произошла ссора, в ходе которой от испуга мать ФИО3 обещала передать ФИО2 свою однокомнатную квартиру. Автомобилем пользовалась ФИО3, полагает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом. Стоимость не оспаривает.

ФИО1 ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также ФИО3 при рассмотрении дела. Просил применить к требованиям ФИО2 последствия истечения срока исковой давности. Спорный жилой дом принадлежит ФИО4, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Стоимость спорного автомобиля по представленным ФИО2 результатам оценки не оспаривает. Семейные отношения прекращены в июне 2023 г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подавала исковое заявление, о котором ФИО2 стало известно на следующий день. Не оспаривает физическое и финансовое участие ФИО14 в строительстве дома. Не возражают возместить часть расходов по платежным документам, представленным ФИО2

ФИО4 в судебное заседание не вился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому спорный дом является родовым имуществом семьи, в нем прошло его детство, а также детство дочери. Право собственности на земельный участок и дом перешло от отца. ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел, поскольку он представлял для ФИО4 большую ценность, было принято решение о восстановлении дома для проживания с супругой. Данное решение было поддержано Р-ными, зять выразил готовность оказать помощь в восстановлении имущества. Строительство велось на сбереженные денежные средства ФИО16, а также на перешедшие по наследству денежные средства отца, размер которых составлял около 500 000 рублей. ФИО2 активно участвовал в строительстве, решал организационные вопросы, расходы оплачивались путем передачи денежных средств ФИО2 Чеки не сохранял, имеется лишь договор купли-продажи мебели от октября 2021 г. и на изготовление кухни от ДД.ММ.ГГГГ, ряд чеков на строительные материалы. Всем членам семьи, в том числе ФИО2, было известно, что дом является и останется собственностью ФИО4 Из предложения дочери по строительству дома полагал, что оно является безвозмездным и не повлечет лишение права на имущество. ФИО2 с требованием или предложением передать ему долю в праве собственности на дом, компенсировать его затраты на строительство не обращался. Полагает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности. Просит в иске ФИО2 отказать.

При рассмотрении дела по ходатайству ФИО2 были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что является братом ФИО2 Приезжал в <адрес> в дом деда ФИО3 с 2008 <адрес> пожара от дома ничего не осталось, восстановлению он не подлежал. У ФИО16 не имелось финансовой возможности строить дом. ФИО2 работал в строительной фирме. ФИО16 предложили ФИО14 заняться строительством дома для дальнейшего проживания семьи ФИО14, согласившись, ФИО2 начал строительство дома. В 2013 г. разобрал сгоревший дом, привез в работы строительный вагончик. В строительстве дома брату помогал отец, а также свидетель ФИО2 как финансово, так и физически, давал деньги на печь и другие расходы. Знает, что ФИО16 обещали оформить дом на ФИО14, но не сделали этого.

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что работал с ФИО2 в организации «Фора» с 2008 до 2015 г., последний был начальником базы. Доход был в размере МРОТ, а остальное выдавали каждому отдельно. У ФИО2 был доход около 80 000 рублей, также шабашили, делали из привозного щебня, песка, цемента бетон, который продавали и имели с этого доход. Также участвовал в строительстве дома ФИО14, помогал советами. Знает, что все заработанный деньги с шабашек ФИО2 вкладывал в строительство дома. Сруб покупали вместе, на сруб ФИО2 снимал деньги с карточки, попросил ФИО9 добавить около 80 или 100 тысяч рублей, так как не хватало.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что знает ФИО14 длительное время через друга, у которого в той же деревне, что у ФИО14, есть дом. Наблюдал строительство дома длительное время. Со слов приятеля и ФИО14 знает, что дом строил ФИО2 для проживания семьи. Последний пояснял, что строит дом по мере поступления денежных средств. Со слов ФИО2 знает, что после его претензии на дом состоялся развод.

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что с ФИО2 учился в техникуме, потом работали вместе в организации «Фора», где последний был начальником, доход имел около 80 000 рублей. Помогал ФИО2 делать фундамент дома, давал советы по строительству сруба, крыши в д. Игнатово. До строительства разбирали остатки дома. Во время строительства шли разговоры, что дом строится для ФИО14, родители ФИО3 присутствовали при этом. Отец жил в маленьком доме. За работу платил ФИО2, который также расплачивался с водителями миксеров и бетононасосов, которые привозили бетон. ФИО4 ни с кем не расплачивался, при этом находился на участке.

ФИО1 по <адрес>, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, заслушав аудиозапись, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью супругов.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15) приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак (т. 1 л.д. 12), брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).

В период брака сторонами приобретен автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, г.р.з. № (т. 1 л.д. 67).

Из справки ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 100 000 рублей (т. 1 л.д. 19-23).

Оснований не доверять указанному заключению об оценке имущества у суда не имеется, стороны возражений не представили. Судом при разрешении спора принимается указанное заключение.

Также сторонами не оспаривалось, что автомобиль является совместным имуществом, используется ФИО3, стороны просили передать автомобиль ФИО3 с компенсацией ФИО2 550 000 рублей. Данное требование сторон подлежит удовлетворению.

Также к разделу заявлены денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО2 в ПАО «Совкомбанк», в размере 400 000 рублей.

Согласно пояснениям ФИО3, семейные отношения прекращены в июне 2023 г., ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств в обоснование своей позиции, суд считает датой прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ПАО «Совкомбанк» на ДД.ММ.ГГГГ на счете ФИО2 находились денежные средства в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 71-73, т. 2 л.д. 22).

Из пояснений ФИО2 усматривается, что данные денежные средства сняты им ДД.ММ.ГГГГ и переданы по долгам, взятым на строительство дома, доказательств представить не может. ФИО3 полагает, что данные денежные средства потрачены ФИО2 на личные нужды.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств несения расходов на семейные нужды, суд полагает, что данные денежные средства потрачены ФИО2 на личные нужды.

Поскольку стороны не оспаривали, что данные денежные средства получены в период брака и являются совместным имуществом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 200 000 рублей.

По ходатайству ФИО2 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению ООО «РЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-222) усматривается, что строительство дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № относится в категории нового строительства, стоимость работ составила 5 517 755 рублей, рыночная стоимость жилого дома, а также хозяйственных построек: малый дом, строительный вагончик (бытовка) составляет 6 505 000 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № и на жилой дом, кадастровый № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 (т. 1 л.д. 56-62).

Предъявляя требования о компенсации половины стоимости жилого дома ФИО2 ссылался на устный договор с ФИО4 о передаче указанного жилого дома ФИО14. Данный довод ФИО2 опровергается собранными по делу доказательствами. Оснований для приобретения права собственности, предусмотренных Главой 14 Гражданского кодекса РФ, а также для признания указанного дома совместным имуществом супругов ФИО14 не имеется, доказательств обратного ФИО2 не представлено.

При этом ФИО2 в материалы дела представлены чеки и договоры по приобретению товаров и услуг на сумму 1 065 317,11 рублей (т. 1 л.д. 90-176).

ФИО3 в лице ФИО1 не возражала против возмещения половины стоимости данных затрат, при этом указала, что расходы на ламинат в размере 61 521 рубль понесены ФИО6 (т. 1 л.д. 167, т. 4 л.д. 78).

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ФИО2 и собственником дома, о приобретении последним после завершения строительства имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в ремонт, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Из пояснений ФИО2 усматривается, что Р-ными осуществлялись траты из совместного бюджета на строительство дома, строительством дома занимался ФИО2 ФИО3 данные факты не оспаривала. ФИО2 полагал, что строит дом для своей семьи, данный факт подтверждается пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Из представленной сторонами аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в начале переговоров с участием ФИО6, ФИО3 и ФИО2, а также иных лиц, ФИО16 готовы были обсуждать условия раздела имущества ФИО14 и передаче ФИО2 однокомнатной квартиры, принадлежащей ФИО16. Доводы ФИО3 и ее ФИО1, что данные предложения высказывались ФИО6 в связи с опасением применения неправомерных воздействий со стороны ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку предложения высказывались до развертывания конфликта.

Исследованные судом доказательства, а также сведения о доходах ФИО16 и ФИО14 с 2013 г. (т. 4 л.д. 202-246), позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 рассчитывал на проживание в спорном доме совместно с семьей, нес финансовые и физические вложения из семейного бюджета в строительство дома, имеет право на возмещение потраченных им денежных средств на строительство спорного дома.

Поскольку ФИО2 представлены письменные доказательства несения расходов на сумму 1 004 796,11 рублей (1 065 317,11 - 61 521), суд расценивает указанную сумму как совместное имущество супругов, полагает подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 502 398,06 рублей (1 004 796,11 : 2). Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО3 и ФИО4 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве.

Судом установлено, что ФИО2 о нарушенном праве узнал в июне 2023 г., когда ФИО3 сообщила об отсутствии намерений передать часть спорного имущества ФИО2

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ФИО2 к ФИО4 не пропущен.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 заявлены требования к ФИО3 на сумму 550 000 рублей, удовлетворены на сумму 350 000 рублей (64%), к ФИО4 на сумму 3 252 500 рублей, удовлетворены на сумму 502 398,06 рублей (15%).

Требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 55 468 рублей, подлежала уплате в размере 33 162,50 рублей (т. 1 л.д. 7, т. 4 л.д. 17), ФИО3 уплачена в размере 20 000 рублей (т. 4 л.д. 25).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 5 568 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 3 669,38 рублей.

Исходя из положений ст. 93 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 22 305,50 рублей (55 468 – 33 162,50).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «РЦСЭ», расходы возложены на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выставлен счет на оплату № на сумму 80 000 рублей (т. 2 л.д. 119). Данный счет оплачен ФИО2, 12 000 рублей (15%) подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 (№) к ФИО3 (№), ФИО4 (№) о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств удовлетворить частично, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство <данные изъяты> г. выпуска, г.р.з. №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 502 398,06 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 568 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 669,38 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 305,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова