Решение № 2А-664/2017 2А-664/2017~М-796/2017 М-796/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2А-664/2017

Дело №2а-664/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «23» июня 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Нагучевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФО «Центр финансовых услуг» к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Центр финансовых услуг» в лице представителя ФИО6 обратились в Туапсинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ТРО ССП УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершении исполнительских действий от 05 мая 2017 года, а так же обязать пристава-исполнителя провести ряд исполнительских действий.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что 12 апреля 2017 года Туапсинским районным отделом судебных приставов на основании судебного приказа от 23.12.2016 года к делу №2-572/2016 было возбуждено исполнительное производство №12562/17/23067-ИП в отношении должника ФИО1. Согласно имеющимся у взыскателя данным ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ к делу №2-572/2016 от 23 декабря 2016 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФО «Центр финансовых услуг» денежной суммы в размере 69 364,88 (шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

05 мая 2017 года истцом было направлено почтой, получено 17 мая 2017 года, ходатайство о представлении информации о ходе исполнительного производства и совершении исполнительных действий, в котором истец просит судебного пристава- исполнителя выехать по адресу должника, направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, установить наличие/отсутствие зарегистрированного брака должника, запросить сведения о трудовой деятельности должника. Срок рассмотрения ходатайства истек 1 июня 2017 года, по настоящее время истцом ответ на ходатайство от 05 мая 2017 года не получен, тем самым судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 взыскание по исполнительному производству не осуществлено. Истец полагает, что по месту регистрации должника ФИО1, возможно находится какое-либо имущество, обращение взыскания на которое может удовлетворить требование по судебному приказу. Судебный пристав требования, изложенные в ходатайстве истца в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.04.2017 не исполнил, истец полагает, что удовлетворение требований, изложенных в ходатайстве от 5 мая 2017 года способствовало бы реальному исполнению судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФО «Центр финансовых услуг» - ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.

Судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель УФССП России по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. При этом от имени представителя УФССП России по Краснодарскому краю – Начальника ТРО ФССП по Краснодарскому краю, ФИО5, поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просят в удовлетворении требований административного истца отказать.

Суд, изучив материалы дела, отзыв на административное исковое заявление, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

05 мая 2017 года истцом было направлено почтой, ходатайство о представлении информации о ходе исполнительного производства и совершении исполнительных действий, в котором истец просит судебного пристава- исполнителя выехать по адресу должника, направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, установить наличие/отсутствие зарегистрированного брака должника, запросить сведения о трудовой деятельности должника.

Из представленных материалов и копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что 12.04.2017 года <адрес> отделом судебных приставов на основании судебного приказа от 23.12.2016 года к делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ к делу № от 23 декабря 2016 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФО «Центр финансовых услуг» денежной суммы в размере 69 364,88 рубля.

12.04.2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя - ООО МФО «Центр финансовых услуг» почтовой корреспонденцией.

Кроме того в рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в банковские учреждения и регистрирующие органы. Согласно поступивших ответов установлено, что расчетные счета в банковских учреждениях отсутствуют.

Согласно ответа полученного из МВД России установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

18.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе — 352800, Россия, <адрес>, с выходом по адресу установлено, что по данному адресу должника застать дома не удалось, в связи с чем, проверить имущественное положение ФИО1 не представилось возможным.

29.05.2017 года был направлен запрос в ЗАГС о заключении брака ФИО1 Одновременно согласно ответу с Управления Пенсионного фонда- ФИО1, № г.р. не является получателем пенсии, а так же не является официально трудоустроенной.

В соответствии с отметкой о поступлении почтовой корреспонденции, 20.05.2017 г. за № 19088-х, в адрес ТРО ФССП по КК поступило ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства и направлении постановлении о возбуждении исполнительного производства.

После чего вышеуказанное заявление предано судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО4

29.05.2017 г. СПИ ТРО ССП– ФИО4 было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое 29.05.2017 года за исх. №, было направлено в адрес ООО МФО «Центр финансовых услуг».

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений п.5, п. 7 ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство взыскателя рассмотрено в предусмотренный Законом срок, ответ, в форме постановления пристава-исполнителя, направлен в адрес взыскателя по средствам почтовой корреспонденции, а так же в электронной форме, в сроки установленные законом.

Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства регламентированы п.п. 12, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку административным истцом не были представлены суду бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления – ООО МФО «Центр финансовых услуг» к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2017 года.

Председательствующий: _____