Решение № 2-1875/2017 2-1875/2017~М-618/2017 М-618/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1875/2017

Дело 2-1875/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения размере 315099,91 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6351 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и С.Г.П. был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> страховой полис <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика. По результатам осмотра автомобиля случай был признан страховым. По данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 402044,10 руб., 33055,81 руб. Итого выплачено 435099,91 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК». На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу ответственному за убытки, то есть к виновнику страхового случая ответчику, в размере 315099,91 руб. (435099,91-120000), которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.148,149).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третьи лица ООО «Ремонт Эксплуатация Облуживание +1», ООО «А-Сервис» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще (л.д.164,165).

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между С.Г.П. и истцом был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, страховой полис № <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,26).

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты> который произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением С.Г.П. Водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 22,23).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалом о дорожно-транспортном происшествии (л.д.61-64).

Суд находит доказанным произошедшее событие ДТП, причинно-следственную связь между повреждениями, причиненными автомобилю <данные изъяты> и действиями ответчика.

Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 402044,10 руб. (л.д.32-38).

Истцом на основании страхового акта на сумму 402044,10 руб. выплачено по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение (л.д. 26,27).

Таким образом, судом установлено, что истец перечислил денежные средства в счет страхового возмещения в размере 402044,10 руб. ИП Г.А.В. за ремонт автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ССС №).

Согласно справке Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства челябинской области транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> принадлежит ООО А-Сервис (л.д.93-94).

Решением Арбитражного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска САО «ВСК» к ООО «А-сервис» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315099,91 руб. отказано, установлено, что между ООО «А-сервис» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен ФИО1 (л.д.56-58).

В соответствии с ч.2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанный договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремонт Эксплуатация и Обслуживание +1» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, ФИО1 был принят на работу на должность тракториста, соответствующая запись внесена в трудовую книжку (л.д.70-79).

Доводы ответчика о том, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты> будучи в трудовых отношениях с ООО «РЭО+1», и ответственность за причиненный ущерб должен нести работодатель, суд находит недоказанными. Согласно письменным объяснениям ФИО1, данных им в день в происшествия, он не указывал, что управлял <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> на основании путевого листа.

Для проверки доводов ответчика в ООО «Ремонт Эксплуатация и Обслуживание +1» были направлены судебные запросы, в ответах на которые указано, что путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ в организации отсутствует (л.д.96), представлен табель учета рабочего времени в соответствии, с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал (л.д.174,176-184).

Путевые листы на <данные изъяты> представленные ответчиком не относятся к дате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, доводы ответчика о том, что он совершил ДТП будучи в трудовых отношениях, не нашли подтверждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 315099,91 руб. (435099,91 руб.- 120000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплату государственной пошлины в размере 6351 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 315099,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6351 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий