Постановление № 1-487/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-487/2025

дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 августа 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, защитника ФИО5, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительных слушаниях материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего дезинфектором в ООО «Дэзкомфорт», военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак <***>, не зарегистрированным в установленном законом порядке, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с двумя пассажирами: ФИО1 и Потерпевший №1, находившимися на заднем сиденье, из которых последняя не была пристегнута ремнем безопасности.

Около 19 часов 55 минут тех же суток ФИО1, двигаясь в левом ряду полосы своего направления, с превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима (согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальная скорость движения автомобиля «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» составляла 71,2 км/ч), за впереди следовавшим попутным автомобилем «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Свидетель №1, приближался к дому № по <адрес>. В процессе приближения к указанному дому водитель ФИО1, проявив небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожную остановку, не избрал безопасной дистанции до следовавшего впереди попутного автомобиля «TOYOTA AVENSIS» и скорости, позволяющих осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге. Имея реальную возможность снизить скорость для соблюдения безопасной дистанции и обеспечения безопасного проезда участка проезжей части <адрес>, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, а также своевременных мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, вместо этого продолжил следовать с прежней скоростью. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1, из-за превышения разрешенной скорости, не избрав безопасной дистанции до попутного транспортного средства, сам поставил себя в такие условия, что в тот момент, когда водитель следовавшего впереди в попутном направлении автомобиля «TOYOTA AVENSIS» Свидетель №1 стал снижать скорость и остановился на проезжей части перед нерегулируемым пешеходным переходом для предоставления право преимущественного движения пешеходу, пересекавшему проезжую часть <адрес> по вышеуказанному пешеходному переходу, несвоевременно обнаружив вышеуказанный автомобиль «TOYOTA AVENSIS», и на расстоянии 0,5 метров до угла <адрес> допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак <***>, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено повреждение в виде закрытого винтообразно-оскольчатого перелома правой плечевой кости на границе средней и нижней третей диафиза, подтвержденное клиническими данными и дополнительными методами исследования. Повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом диафиза плечевой кости – значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) тяжкого вреда здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 2.1.2. Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Действия ФИО9 квалифицированы органом предварительного расследования и последнему предъявлено обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании обвиняемый ФИО9 вину в предъявленном органами предварительного расследования обвинении не оспаривал.

В суд потерпевшей ФИО9 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО9 в связи с примирением, поскольку ей возмещен моральный и материальный вред, претензий к подсудимому она не имеет.

Обвиняемый ФИО9, его защитник поддержали данное ходатайство, просили производство по делу прекратить, в связи с примирением сторон.

Прокурор возражала против прекращения дела.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Преступление, в совершении которого ФИО9 предъявлено обвинение, является преступлением, совершенным по неосторожности, в соответствии со ст. 15 УК РФ оно относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, данные о личности обвиняемого ФИО9, который ранее не судим, обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, характеризуется в целом удовлетворительно, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей возместил полностью, загладил причиненный преступлением вред, а также принимая во внимание, что как личность он не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить ФИО9 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак <***> и автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», VIN № (государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП) - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Не обжаловалось.

Согласовано судья Бородин А.А.