Решение № 12-326/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-326/2017

№ 12-326/2017


РЕШЕНИЕ

28 марта 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.34 КРФобАП, вынесенное <данные изъяты> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты> ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Требования жалобы мотивированы тем, что обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне, согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», лежит на органах местного самоуправления. В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 10 Устава города Кемерово, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация города Кемерово (далее – администрация города).

В соответствии со ст. 11 Устава города Кемерово, к вопросам городского значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Как следует из содержания вышеназванных норм в их взаимосвязи, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФобАП, являются:

- юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на праве собственности, либо закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности;

- должностные лица этих юридических лиц.

Организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с указанными юридическими лицами, а также должностные лица таких организаций не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КРФобАП, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частно-правовых отношений за невыполнение договорных обязательств.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано о нарушении требований Методических рекомендаций. При этом не было учтено, что Методические рекомендации носят рекомендательный характер, являются рекомендациями по методике проведения каких-либо действий. Их задача – рекомендовать наиболее эффективные, рациональные варианты, образцы действий применительно к определенному виду деятельности.

Требования Государственного стандарта «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), введенные в действие Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. Указанным ГОСТом установлены сроки для ликвидации зимней скользкости на дорогах, равно как и сами методические рекомендации, содержат нормативные сроки ликвидации зимней скользкости с момента ее образования и уборки снега.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, во-первых, не было учтено, к какой группе дорог относится <адрес>. Во-вторых, не учтены требования ГОСТа, устанавливающие сроки ликвидации зимней скользкости. В-третьих, снежный накат по <адрес> отсутствовал.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие и в отсутствие его защитника ФИО4, поскольку законные права и интересы ФИО1 нарушены не будут.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КРФобАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В нарушение указанных требований <данные изъяты> ФИО2 при рассмотрении в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 дела об административном правонарушении не исследовались не нашли своего отражения в постановлении имеющиеся по делу доказательства.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не подтверждены материалами дела.

Санкция ст. 12.34 КРФобАП предусматривает административную ответственность для должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и юридических лиц.

В соответствии со ст. 2.4 КРФобАП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в КРФобАП понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В материалах по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется должностная инструкция <данные изъяты>. Однако, в должностной инструкции отсутствует дата ее утверждения генеральным директором <данные изъяты>, дата согласования с заместителем генерального директора юридического лица и дата ознакомления с данной должностной инструкцией ФИО1 По указанному основанию судом данная должностная инструкция не может принята во внимание.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, представленных в суд, какой-либо документ, определяющий объем прав и обязанностей ФИО1 как должностного лица отсутствует.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует приказ или иной документ, определяющий ответственных лиц по исполнению муниципального контракта или гражданско-правового договора между <данные изъяты> и Администрацией города Кемерово на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово.

Таким образом, документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 полномочий должностного лица на момент совершения административного правонарушения материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду в судебное заседание не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КРФобАП, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФобАП составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. Заключение муниципального контракта с подрядными организациями различных форм собственности является одним из способов реализации полномочий. Заключение муниципального контракта с юридическим лицом по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения и от ответственности за их несоблюдение.

Организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с указанными юридическими лицами, а также должностные лица таких организаций не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КРФобАП, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношении за невыполнение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязанности по содержанию дорог местного значения Администрация города Кемерово заключила муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд с <данные изъяты>. Из существа контракта усматривается, что <данные изъяты> является подрядчиком работ по содержанию дорог местного значения и вопросы ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств указанным лицом подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке. Контроль за ходом и качеством выполнения работ, сроков их выполнения по условиям контракта осуществляет Администрация г. Кемерово путем регулярного мониторинга автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог и составлением актов контроля качества.

Учитывая изложенное, должностное лицо <данные изъяты> ФИО1 не является лицом, ответственным за содержание дорог и, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФобАП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФобАП, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КРФобАП, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.34 КРФобАП, вынесенное <данные изъяты> ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КРФобАП, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.В. Масалитина