Решение № 2-292/2020 2-292/2020~М-78/2020 М-78/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-292/2020

Мотивированное
решение изготовлено 26 октября 2020 года

Дело № 2-292/2020 УИД76RS0021-01-2020-000089-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2020 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 449322,65руб., расходы по оплате услуг эксперта, по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Требования обоснованы тем, что 14 ноября 2019года в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинен вред здоровью, автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, их представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО3 при повороте налево не уступил движущемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением ФИО2, ответчик нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не могли быть сделаны выводы относительно виновности ФИО2, ФИО1 не был участником по делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное постановление не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу, выводы о наличии реальной возможности остановиться до пересечения проезжей части могут быть сделаны только на основании экспертного заключения, ФИО2 пересекла стоп-линию на зеленый сигнал светофора, разрешающий ей движение, имела право продолжить движение в намеченном направлении, из видеозаписи видно, когда для автомобилей, движущихся по <адрес>, горел еще красный сигнал светофора, автомобиль ФИО2 уже пересек пешеходный переход, возможность остановиться отсутствовала, автомобили <адрес> в момент столкновения транспортных средств продолжали движение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности просил отложить судебное разбирательство. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку ходатайство заявлено дважды, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2019 года в 16-00 час. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник Х.К.ГБ.) В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, Х.А.КБ. получила телесные повреждения в виде отека мягких тканей в лобной области, что не повлекло расстройства здоровья, вреда здоровью. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону окружной автодороги, автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> во встречном направлении, на перекрестке осуществлял маневр поворота налево на <адрес>.

На основании пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13Правил, разрешается дальнейшее движение.

На основании пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16),а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 28 ноября 2019 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указанным постановлением установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО3 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку ФИО3 при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, и произвел с ним столкновение. Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 2 июля 2020 года вышеуказанные решение и постановление, которыми ФИО3 привлечен к административной ответственности, отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным решением установлено, что с учетом схемы работы светофора автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес>, в момент включения для него желтого сигнала светофора на секциях № (то есть за 3 сек. до включения желтого сигнала светофора на секциях № и №) находился на полосе движения, не доезжая до пешеходного перехода, расположенного до перекрестка (файл «<данные изъяты>», время 15:46:32; файлы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», время 15:46:32), соответственно в момент включения зеленого мигающего сигнала на секциях № (файл «<данные изъяты>», время 15:46:30) автомобиль <данные изъяты> находился на значительном удалении от стоп-линии, расположенной до пешеходного перехода.

Судом сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не имела преимущественного по отношению к ФИО3 права движения (проезда перекрестка). Суд на основе совокупного анализа видеозаписей дорожно-транспортного происшествия и схемы работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> пришел к выводу о том, что ФИО2 выехала на перекресток под запрещающий сигнал светофора.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении установлено отсутствие нарушения со стороны ФИО3 положений п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего преимущественное движение транспортного средства, движущегося со встречного направления прямо или направо. Указанный вывод является обязательным при рассмотрении настоящего дела, независимо от участия в рассмотренном деле об административном правонарушении сторон по гражданскому делу в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия суд также отмечает, что при включении зеленого мигающего сигнала светофора ФИО2 была проинформирована, что время действия зеленого сигнала истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, в связи с чем ФИО2 должна была предпринять соответствующие меры исходя из условий дорожной обстановки, в том числе исходя из протяженности перекрестка (после стоп-линии имеются два пешеходных перехода, трамвайные пути). Из представленных видеозаписей также усматривается, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> была больше скорости движения потока, объяснения ФИО2, данные в день дорожно-транспортного происшествия, содержат исправления в части указания скорости ее движения с 65 км/ч на 60 км/ч. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 двигалась со скоростью, превышающей установленную для населенного пункта скорость. Представленный стороной истца стоп-кадр № видеозаписи «<данные изъяты>», время 15:46:32, сделан не в первые доли секунды указанного времени, не отражает действительной картины события. При остановке судом видеозаписи в момент времени 15:46:32 автомобиль <данные изъяты> находится не только до пешеходного перехода, но и до стоп-линии.

На основании изложенного у Х.А.КБ. отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка, в действиях водителя ФИО3 вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева