Решение № 12-133/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-133/2021

Копия

12-№/2021

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 03 марта 2021 года

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щеклунова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» ФИО1 ФИО6 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 ФИО7 от 12.01.2021 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 ФИО8 от 12.01.2021 года №№ МП г.о. Самара «Пассажиравторанс» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МП г.о. Самара «Пассажиравторанс» (в лице представителя по доверенности ФИО1 ФИО9 обратилось в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях МП г.о. Самара «Пассажиравторанс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В жалобе указывает, что в момент фиксации правонарушения – 01.01.2021 года в 11 часов 59 минут транспортное средство, на котором было совершено правонарушение, не находилось во владении и пользовании МП г.о. Самара «Пассажиравторанс», поскольку было передано в аренду ООО «Самара Авто Газ». Кроме того, в момент правонарушения автобусом управлял работник ООО «Самара Авто Газ» ФИО11., что подтверждается путевым листом, водительским удостоверением, приказом о приеме на работу.

Представитель МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» ФИО1 ФИО12. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что для полного и всестороннего рассмотрения жалобы необходимы показания водителя, в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, а также оригиналы договора аренды, акта приема передачи транспортного средства и платежных документов, подтверждающих факт исполнения договора аренды транспортного средства.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.01.2021 года в 11 часов 59 минут по адресу: г. Самара, пересечение Московского шоссе и прт. ФИО2, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является МП г.о. Самара «Пассажиравторанс» (ИНН №, дата регистрации 26.06.2007 года, зарегистрированный по адресу: <адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

С учетом повторности совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу об административном правонарушении №№ вынесено 08.06.2020 года), МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – «Интегра КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица; идентификатор «Integra KDD-11266», поверка действительна до 07.04.2022 года. Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 1.5 КАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», что не оспаривается в жалобе.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем - МП г.о.Самара «Пассажиравторанс» в суд представлены следующие доказательства: договор аренды транспортных средств (без экипажа) №161 от 11.11.2019 года с актом приема-передачи, путевой лист, приказ о приеме работника на работу.

Так, из договора аренды транспортных средств (без экипажа) №№ от 11.11.2019 года, заключенного между МП г.о. Самара «Пассажиравторанс» и ООО «Самара Авто Газ», со сроком действия с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года, с приложенным к нему актом – приема передачи транспортных средств, следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н № передано МП г.о. Самара «Пассажиравторанс» за плату во временное владение и пользование ООО «Самара Авто Газ».

Согласно Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 19.10.2020 года, водитель ООО «Самара Авто Газ» ФИО13., принят на постоянную должность водителя автобуса ООО «Самара Авто Газ».

Из путевого листа от 01.01.2021 года усматривается, что на момент совершения правонарушения, транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н № с 06 часов 10 минут до 16 часов 10 минут 01.01.2021 года работало на линии регулярного городского пассажирского автобуса маршрута №67 «Ж\Д вокзал – мкр. Крутые Ключи», под управлением водителя ФИО14., что подтверждается подписью последнего.

Оснований сомневаться в достоверности и относимости представленных документов не имеется.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть в 11 часов 59 минут 01.01.2021 года транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, исполняя свои трудовые обязанности, управлял водитель ФИО15., состоящий с ООО «Самара Авто Газ» в трудовых отношениях, что позволяет суду сделать однозначный вывод об отсутствии вины МП г.о. Самара «Пассажиравторанс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения МП г.о. Самара «Пассажиравторанс» от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 ФИО16 от 12.01.2021 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении МП г.о. Самара «Пассажиравторанс» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях МП г.о. Самара «Пассажиравторанс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 12.01.2021 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении МП г.о. Самара «Пассажиравторанс» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя МП г.о. Самара «Пассажиравторанс» ФИО1 ФИО17 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-№/2021

УИД № Промышленного районного суда г. Самары