Апелляционное определение № 33-5303/2026 от 31 марта 2026 г.

03RS0002-01-2024-008966-17

Материал №13-1730/2025 (2-73/2025)

Судья Калининского районного суда

г. Уфы ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5303/2026
г. Уфа
1 апреля 2026 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Иванов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 года,

установил:

Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2025 г. решением Калининского районного суда г. Уфы удовлетворены исковые требования АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, оформленных протоколом №... от 22 апреля 2024 года, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2025 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 12 марта 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Содружество Уфа» - без удовлетворения. В рамках доказывания своей позиции АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа обратилось в ООО «Мэйвен» для проведения почерковедческой экспертизы по договору №... от 3 марта 2025 г. Заключение №... было приобщено к материалам дела. Согласно акту №... от 6 марта 2025 г. и на основании договора №... от 3 марта 2025 г. за проведение почерковедческой экспертизы оплачено 100 000 рублей.

Просили суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 г. солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» взысканы расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что стоимость проведенного по делу экспертного заключения чрезмерно завышена.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 с. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению работу.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа» о взыскании расходов, связанных с оплатой проведенной экспертизы, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями ст. ст. 94 - 96, 98 ГПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как видно из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Уфы от 12 марта 2025 г. удовлетворены исковые требования АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, оформленных протоколом №... от 22 апреля 2024 г., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, оформленных протоколом №... от 22 апреля 2024 г. Взыскано с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа РБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины, по 3 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2025 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 12 марта 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Содружество Уфа» - без удовлетворения.

3 марта 2025 г. между АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» (заказчик) и ООО «МЭЙВЕН» (исполнитель) заключен договор №... на проведение почерковедческой экспертизы, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по проведению почерковедческой экспертизы 13 подписи в бюллетенях голосования общего собрания собственников в рамках гражданского дела №..., с выдачей заключения о результатах исследований.

Согласно акту сдачи-приемки к договору №... от 6 марта 2025 г. на проведение почерковедческой экспертизы исполнитель произвел почерковедческую экспертизу и оформил в виде письменного заключения на русском языке и передал «АО УЖХ Калининского района ГО г. Уфы».

Согласно акту №... от 6 марта 2025 г. за проведения почерковедческой экспертизы 13 подписи с выдачей справки о результатах исследований предоставлена стоимость услуги в размере 100 000 рублей

Согласно платежному поручению №... от 12 марта 2025 г. за проведение почерковедческой экспертизы оплачено 100 000 рублей.

Согласно калькуляции стоимости заключения №... почерковедческой экспертизы по договору №... от 3 марта 2025 г. с АО «УЖХ Калининского район ГО г. Уфы РБ» от ООО «МЭЙВЕН» стоимость экспертизы одной подписи сформирована из расчета 6250 за 1 подпись с учетом примененной скидки на количество (представлено 16 подписей на исследование) составляет 100 000 рублей

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы по оплате экспертизы понесены «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» с целью защиты своего нарушенного права, экспертное заключение положено в том числе в основу решения суда, суд обоснованно возложил расходы по возмещению ее стоимости на ответчиков.

Представленные участниками процесса сведения о стоимости аналогичных почерковедческих исследований на рынке экспертных услуг г. Уфы показывают среднюю стоимость аналогичных услуг: ООО «ТЕРС» (от 45 000 руб.), ООО «ЦНЭО» (60 000 руб.), АНО «Региональное Бюро Экспертиз» (60 000 руб.), ООО «Бизнес-Софт» (от 70 000 руб.), ООО «МЛСЭ» (90 000 руб.) и ООО «ТЕРС» по гарантийному письму (от 85 000 руб.). Взысканная судом стоимость экспертизы в размере 80 000 руб. вписывается в указанный среднерыночный диапазон по г. Уфе, что подтверждает ее соразмерность и соответствие принципу разумности и добросовестности при распределении судебных расходов, и, следовательно, не является чрезмерно завышенной.

ФИО2 не представлено надлежащих и допустимых доказательств, которые могли бы указать на необоснованное завышение стоимости, в связи с чем при отсутствии объективных оснований для пересмотра установленной суммы, а также при наличии подтвержденного рыночного уровня цен, доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 года оставить без изменений, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Судья В.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.