Решение № 2-1087/2026 2-1087/2026(2-5357/2025;)~М-4069/2025 2-5357/2025 М-4069/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1087/2026

Дело № 2-1087/2026 УИД 76RS0014-01-2025-004435-10 изг. 26.01.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 января 2026года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2025 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Kia Rio, гос.рег.знак №, был причинен ущерб транспортному средству Toyota Camry, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника – в АО «АльфаСтрахование». 25.02.2025 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления ответчик 10.03.2025 года выдал ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», о чем уведомил истца письмом. 20.03.2025 года в АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО1 о выдаче направления на другую СТОА, в удовлетворении которой было отказано. 22.05.2025 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков в полном объеме, в размере 468 200 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 700 рублей 00 копеек. Письмом от 29.05.2025 года АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решением финансового уполномоченного от 23.07.2025 года №У-25-68012/5010-013 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, взысканы с АО «ГСК «Югория» убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 403 100 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено 21.08.2025 года. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.12.2025 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные издержки.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Выплата неустойки АО «ГСК «Югория» произведена не была. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено в связи с наличием в производстве суда спора по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.03.2025 по 25.08.2025 в размере 365 182 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что страховое возмещение выплачено истцу своевременно и в полном объеме, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания неустойки от размера убытков, причиненных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта. Заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Полагает заявленный размер оплаты услуг представителя завышенным, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, срок выплаты страхового возмещения, установленный положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, АО «ГСК «Югория» был нарушен, восстановительный ремонт транспортного средства ситца не организован, что является основанием ко взысканию в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, чего по настоящему делу не усматривается.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с22.03.2025 по 25.08.2025, составит 365182 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 365182 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, превышает размер выплаченного страхового возмещения, и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что общий размер взысканных штрафных санкций по данном страховому случаю составит 300 000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 462 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В.Барышева