Решение № 2-228/2017 2-228/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-228/2017

Дело №2-228/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 15 мая 2017 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Н. Мухаметгалиева,

при секретаре А.Ф. Мардегалимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района РТ к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ и освобождении части земельного участка,

у с т а н о в и л:

Исполком Верхнеуслонского муниципального района РТ обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ и освобождении части земельного участка, в обосновании указав, что в 2015 году прокуратурой Верхнеуслонского района РТ была проведена проверка по обращению граждан о нарушениях земельного законодательства в <адрес>. Как стало известно, при проведении землеустроительных (кадастровых) работ земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, принадлежащего ФИО1, площадь земельного участка была увеличена с 1753,31 кв.м. до 1782 кв.м.. Произошло смещение границ земельного участка в сторону земель общего пользования на 2 метра. При этом сведений о правовых основаниях для этого не имеется. В органы местного самоуправления, в Исполком района ФИО1 с заявлением о предоставлении дополнительной площади земельного участка, примыкающего к основному, не обращался. В результате этих действий ФИО1 были нарушены права и законные интересы Верхнеуслонского муниципального района РТ, так как не дополучен доход от реализации участка общей площадью 29 кв.м. в установленном законном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Верхнеуслонского отдела Управления Росреестра по РТ была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в результате которой было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1918,67, что больше на 165,67 кв.м., чем указано в правоустанавливающих документах ответчика. Согласно похозяйственным книгам Введенско-Слободского сельского поселения период ведения с ДД.ММ.ГГГГ. числится 11,2 сотки земли. В материалах инвентаризации Введенско-Слободского сельского поселения за ДД.ММ.ГГГГ. в Декларации о факте использования земельного участка указана площадь земельного участка 0,24 га, а в схеме к декларации согласно произведенным замерам составляет 2079,66 кв.м. Так же, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке осуществления муниципального земельного контроля была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 на землях общего пользования Введенско-Слободского сельского поселения незаконно возведены строения в виде глухого забора и ворот.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ... А.А. был подготовлен межевой план земельного участка с целью исправления кадастровой ошибки местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. По результатам работ была установлена площадь участка 1782 кв.м. и изменены границы, что превышает на 29 кв.м. площадь участка согласно правоустанавливающих документов.

В связи с чем истец просит признать недействительными межевой план и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, признать кадастровый учет изменений, проведенный в ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам. Обязать ответчика восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № путем сноса забора с незаконно занятой части земель общего пользования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель исковые требования не признали, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка № исправлялась кадастровая ошибка в место положении границ, содержащихся в сведениях ГКН.

Третье лицо – представитель Исполкома Введенско-Слободского сельского поселения в суд не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – кадастровый инженер ... А.А. исковые требования не поддержал.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра исковые требования оставил на усмотрения суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1753,31 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО <данные изъяты> для проведения межевания земельного участка, где ему был подготовлен межевой план земельного участка площадью 1782 кв.м..

Согласно заключения кадастрового инженера ... А.А., при проведении работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадь земельного участка составляет 1782 кв.м., расхождение уточняемой площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН составляет 29 кв.м., что является допустимым в соответствии с Решением Совета Верхнеуслонского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером № их фактическом местоположению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ об осуществлении государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом.

В сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером № были внесены изменения с 1753,31 кв.м. на 1782 кв.м., о чем свидетельствует выписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца суду пояснил, что при межевании ответчик захватил часть земельного участка площадью 29 кв.м, которая является землей общего пользования.

Как усматривается из материалов дела, по данным похозяйственных книг Исполкома Введенско-Слободского сельского поселения период ведения ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> площадь участка у ФИО1 составляет 11,2 га.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка Верхнеуслонским отделом Управления Росреестра по РТ соблюдения земельного законодательства ФИО1 в ходе которой было выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 1753,31 кв.м., используется им для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке расположены дом, хозяйственные постройки, насаждения, участок огорожен. В ходе проверки проводился обмер данного земельного участка с помощью рулетки 50 метров.. В результате обмера выяснилось, что площадь проверяемого земельного участка составила 1918,67 кв.м., что примерно 165,67 кв.м. больше чем по зарегистрированным документам.

В этот же день ФИО1 было вынесено предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно служебной записки Государственного инспектора Верхнеуслонского района РТ по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ. предписание № об устранении нарушения земельного законодательства устранено в результате межевания.

Согласно предписания № Палаты имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района РТ, ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которой было установлено, что ФИО1 на землях общего пользования незаконно возведены строения в виде глухого забора и ворот.

Пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что при кадастровом учёте в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учёта также в случае, если в результате данного кадастрового учёта площадь этого земельного участка, определённая с учётом установленных в соответствии с этим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно части 9 статьи 38 названного Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности и сведения, о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, возможно путём перераспределения такого земельного участка и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьёй 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение является одним из способов образования земельных участков, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой осуществляется с учётом требований к образуемым и изменённым земельным участкам, установленных статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с учётом положений пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что уточнение границ земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, по их фактическому местоположению, закреплённому на местности пятнадцать и более лет, оправдано только в случае отсутствия сведений о границах этого участка в правоустанавливающем документе. Если же границы земельного участка и его площадь при межевании не совпали с имеющимися в правоустанавливающих документах, право на получение земельного участка в большем размере реализуется заинтересованным лицом в установленном порядке с учётом прав смежных землепользователей и требований к образуемым и изменённым земельным участкам.

В данном случае границы земельного участка ответчика были установлены ранее в соответствии с требованиями действовавшего в то время законодательства. Доказательств принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ответчику спорного участка площадью 29 кв.м, в том числе путём перераспределения земельных участков, в материалы не представлено.

Следовательно, при уточнении границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены права муниципального образования, поскольку площадь земельного участка ответчика увеличилась за счёт земельного участка, составляющего муниципальную собственность, самовольно занятого ответчиком без соответствующих правоустанавливающих документов и в обход установленной законом процедуры предоставления (перераспределения) находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в органы местного самоуправления, в Исполком Верхнеуслонского муниципального района РТ ответчик с заявлением о предоставлении дополнительной площади земельного участка, примыкающего к основному, не обращался.

На основании вышеизложенного пояснения ответчика о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ. поставил забор, когда проводил межевание в ДД.ММ.ГГГГ. забор не переносился, как были установлены границы, так они и стоят, являются несостоятельны.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что оснований для межевания земельного участка площадью 1782 кв.м. при наличии правоустанавливающих документов ответчика на земельный участок площадью 1753,31 кв.м. не имелось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца, при этом волеизъявления представителя собственника земельного участка на передачу спорного имущества ФИО1 не было.

Довод ответчика, что произошла кадастровая ошибка в отношении спорного земельного участка несостоятелен, так как не нашли своего объективного и документального подтверждения в судебном заседании.

Довод ответчика о длительном использовании спорного участка суд отклоняет, поскольку применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность граждан по давности владения невозможно, такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Выводы кадастрового инженера о допустимом увеличении площади земельного участка ФИО1 со ссылкой на решение районного Совета является несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Проанализировав вышеприведенные нормы права следует, что минимальные и максимальные размеры земельных участков устанавливаются для вновь образованных земельных участков, и не применяются при межевании и установлении границ уже существующих земельных участков, при которых увеличивается площадь отмежеванного земельного участка.

В связи с изложенным доводы представителя истца о том, что при уточнении границ земельного участка ФИО1 площадь спорного земельного участка увеличилась на величину менее минимального размера для земель с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, судом признаются не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № площадью 1782 кв.м., расположенного в <адрес> на территории Введенско-Слободского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать кадастровый учет изменений, проведенный в ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, недействительным.

Внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающего документа ФИО1 А.А. – Договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № путем сноса забора с незаконно занятой части земель общего пользования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.