Решение № 2-390/2017 2-390/2017(2-9351/2016;)~М-8707/2016 2-9351/2016 М-8707/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело № 2-390/2017

Принято в окончательной форме 20 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>., под управлением <данные изъяты>. В результате виновных действия водителя <данные изъяты> автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ДСАГО № <данные изъяты> от <данные изъяты> с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Согласно действующему законодательству, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО при ДТП с двумя участниками составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты>% от суммы присужденных денежных средств, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>% от суммы присужденных денежных средств, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в порядке п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>% от суммы присужденных денежных средств, расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. В случае принятия судом позиции истца, просил применить статью 100 ГПК РФ при разрешении судом вопроса о взыскании расходов на представителя. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты>». В случае принятия судом позиции истца, просила применить статью 333 ГК РФ и статью 100 ГПК РФ при разрешении судом вопросов о взыскании штрафа и расходов на представителя.

Третье лицо – <данные изъяты>. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела не заявляла.

Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, с учетом позиции представителей сторон, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подпункта «б» пункта 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Мурманске по <адрес> в районе дома № <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>., под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю «Вольво <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником указанного ДТП суд признает водителя <данные изъяты> что подтверждается материалами ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № <данные изъяты>, что подтверждено представителем страховой компании.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» как по полису ОСАГО ЕЕЕ № <данные изъяты> так и по полису ДСАГО № <данные изъяты> от <данные изъяты> с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства также не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, сведениями о том, что указанные полисы являются поддельными, суд не располагает, суду об этом участниками процесса не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагается на СПАО «Ингосстрах» в силу статьи 14.1 названного Закона. В то же время СПАО «РЕСО-Гарантия» несет обязанность по погашению ущерба истца в части, не покрываемой лимитом страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, учитывая, что в данном случае речь идет о дополнительном добровольном страховании автогражданской ответственности.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Суд учитывает, что страховая компания также признала право истца на прямое урегулирование убытков, поскольку произвела выплату в неоспариваемой части, с размером которой не согласен истец.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Учитывая возникший спор о стоимости восстановительного ремонта и обоснованности его производства, по ходатайству представителя ответчика судом <данные изъяты> года назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Данная экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в отличие от эксперта-техника ООО «<данные изъяты>», производившего оценку по обращению истца. Экспертом дан ответ на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Соответственно, решая вопрос об обоснованности исковых требований истца, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Иных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, в соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (лимит страховой ответственности), суд полагает обоснованным взыскать оставшуюся часть страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку это прямо предусмотрено нормами специального Закона, доказательств того, что полис ДСАГО собственника автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – ФИО2 является недействительным, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу п. 6 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф, учитывая неправомерность отказа в выплате страхового возмещения со стороны страховой компании. В то же время суд учитывает, что штраф должен способствовать предупреждению нарушений прав страхователей в будущем, а не обогащению истца, и снижает размер штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, стороной истца понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника и дефектовке для изготовления отчета в сумме <данные изъяты> рублей, однако суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, поскольку экспертное заключение истца не признано судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд распределяет судебные расходы между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд учитывает, что истец не поддерживает требования к СПАО «Ингосстрах», поскольку страховое возмещение в полном размере выплачено истцу после подачи иска.

Поскольку процентное соотношение между взысканными с ответчиков суммами составляет <данные изъяты>% - со СПАО «Ингосстрах», и <данные изъяты>% - со СПАО «РЕСО-Гарантия» от цены иска, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца – <данные изъяты> рублей.

Также суд признает необходимыми расходы по изготовлению копии экспертного заключения для предоставления в суд и ответчикам в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в силу ГПК РФ истец должен предоставить суду при подаче иска расчет взыскиваемых сумм. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 71, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова