Решение № 2-1765/2017 2-1765/2017~М-1418/2017 М-1418/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1765/2017

Дело № 2-1765/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов на представителя, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

04.03.2017 в 09:10 на территории, прилегающей к универсаму «Пятерочка», расположенному по адресу: <...> Краснояружского района Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 431610, государственный регистрационный знак <………………>, под управлением ФИО4, и автомобиля Mersedes Benz211, государственный регистрационный знак <………………>, под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4

На день происшествия гражданская ответственность ФИО4 (полис серии ЕЕЕ № <………………>) была застрахована в ВСК «Страховой дом», ФИО3 (полис серии ЕЕЕ № <………………>) - в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО3 обратился с заявлением для получения страховой выплаты. Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» <………………>.

ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр транспортного средства, в связи с чем ФИО3 самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого эксперта – ООО «Экспертиза собственности», согласно экспертному заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля Mersedes Benz211, государственный регистрационный знак <………………>, составил 120800 руб.

<………………> ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию и просил выплатить сумму страхового возмещения. Претензия получена <………………>. Выплата не произведена до настоящего времени.

Дело инициировано иском ФИО3

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., затраты на оформление доверенности – 1500 руб., почтовые расходы – 319,60 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., неустойку за период с <………………>до дня принятия решения судом.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования в части неустойки уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <………………> по <………………> в размере 67648 руб.

Пояснил суду, что автомобиль истца в связи с техническими повреждениями не мог быть доставлен на место осмотра, предложенное ответчиком.

Представитель ответчика иск не признала. В случае его удовлетворения просила снизить расходы на представителя, компенсацию морального вреда, в части требований о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности. Считает действия страховой компании правомерными, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр, чем злоупотребил своим правом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что 04.03.2017 в 09:10 на территории, прилегающей к универсаму «Пятерочка», расположенному по адресу: <...> Краснояружского района Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО4, который, управляя автомобилем ЗИЛ 431610, государственный регистрационный знак <………………>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи других лиц, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Mersedes Benz211, государственный регистрационный знак <………………>, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, подтверждаются материалами дела №<………………> об административном правонарушении от <………………>.

ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами <………………>, что подтверждено описью документов, почтовым уведомлением. В заявлении о страховой выплате истец указывал о том, что поврежденный автомобиль находится по адресу: Ракитянский район Белгородской области, <………………> и не может быть представлен на осмотр по месту нахождения страховщика. Ответчик осмотр автомобиля по месту его нахождения не произвел.

Истец самостоятельно организовал экспертизу по месту нахождения автомобиля независимым экспертом ООО «Экспертиза собственности», согласно экспертному заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля Mersedes Benz211, государственный регистрационный знак <………………>, составил 120800 руб. (экспертное заключение №<………………> от <………………>).

Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта суд оснований не усматривает. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил автомобиль на осмотр, чем злоупотребил своим правом, суд находит несостоятельными.

Автомобиль в результате ДТП имел повреждения, при которых самостоятельное передвижение запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, была повреждена задняя правая блок-фара, о чем истец известил ответчика.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе был самостоятельно обратиться за независимой экспертизой.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит страховое возмещение в сумме 120800 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., подтвержденные квитанцией-договором №<………………> от <………………>.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за определенный истцом период с <………………> по <………………> составила 67648 руб. (67648х1%х56 дней). Расчет неустойки ответчиком не обжалован, свой расчет не представлен.

Просьба представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не привел каких-либо мотивов этому и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, полученной ответчиком 04.04.2017 (почтовое уведомление).

Ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (10 дней), в связи с чем имеются основания для взыскания с него штрафа в размере 60400 руб. (120800/2) вне зависимости от того, заявлялось такое требование истцом или нет..

Поскольку при разрешении возникшего спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика 1000 руб., размер которой суд считает соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принципу разумности и справедливости. В оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором и квитанцией от <………………> на сумму 5000 руб. Оснований для снижения расходов на представителя суд не находит, считает их разумными и справедливыми с учетом участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 319,60 руб., подтвержденные документально.

Что касается требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., они удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не по данному конкретному делу.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 5268,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов на представителя, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 120800 руб., стоимость услуг эксперта - 8000 руб., штраф – 60400 руб., неустойку – 67648 руб., стоимость услуг представителя - 5000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы в размере 319,60 руб., всего – 263167,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5268,96 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –