Решение № 2-2551/2024 2-2551/2024~М-1766/2024 М-1766/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-2551/2024

К делу № 2-2551/2024

УИД 23RS0029-01-2024-002880-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе

14 ноября 2024 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Напсо Р.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору общества с ограниченной ответственностью «ТККК» ФИО6 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» ФИО5 Г.А. (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 473,92 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик должен вернуть истцу 400 000 рублей, что подтверждается записью разговора истца и ФИО8 Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика денежные средства в испрашиваемом размере.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствие с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что истец основывает свои требования на том, что в ходе телефонного разговора между ней и ФИО8 последний указал, что он обязался отдать истцу деньги в размере 400 000 рублей. Фактически указывает на наличие правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1332/2024, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, установлено, что истец в судебном заседании поясняла, что указанные деньги она должна была получить в рамках рабочего процесса с ООО «ФИО5», и указанная сумма являлась оплатой за ее проделанную работу для ООО «ФИО5», а именно за то, что была привлечена учредителями общества для того, чтобы привести документацию ООО «ФИО5» в порядок. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании также подтвердил, что указанные денежные средства должны быть ей оплачены за консультационные услуги, за проделанную ею работу, которая не была оплачена.

Также судом было предложено истцу подтвердить, что она требует взыскать данные денежные средства с ответчика, то есть с директора ООО «ФИО5», а не с юридического лица, подтвердив, что исковые требования она предъявляет именно к директору ООО «ФИО5».

Истец настаивала, что надлежащим ответчиком по делу является именно директор ООО «ФИО5» ФИО5 Г.А.

Судом установлено, что ответчик является директором ООО «ФИО5».

При этом суд учитывает, что истец настаивал на рассмотрении исковых требований именно к директору ООО «ФИО5» ФИО5 Г.А., в связи с чем, суд применяет положения ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и рассматривает исковые требования к указанному ответчику.

В силу пункта 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, из характера заявленных требований, с учетом подтвержденного истцом факта, что испрашиваемые денежные средства в размере 400 000 рублей являются оплатой за приведение документации ООО «ФИО5» в порядок, а также связаны с рабочим процессом в ООО «ФИО5», суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку по обязательствам перед физическими и юридическими лицами, связанными с деятельностью общества, отвечает само юридическое лицо, а не его руководитель лично.

Представленные истцом судебные акты, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность заявленных исковых требований, не содержат фактических обстоятельств, подтверждающих, что именно ФИО5 Г.А. имеет обязательства перед истцом в испрашиваемой сумме за осуществление истцом консультационных или иных услуг, оказываемых обществу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду обращения истца с исковыми требованиями к ненадлежащему ответчику – директору ООО «ФИО5» ФИО5 Г.А., поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказано, что испрашиваемая сумма денежных средств в размере 400 000 рублей является личным обязательством ФИО5 Г.А.

Вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, заявленный представителем ответчика, судом не рассматривается, поскольку ответчик не является надлежащим, в связи с чем, не обладает полномочиями по заявлению такого рода ходатайства.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований иска ФИО1 к директору общества с ограниченной ответственностью «ТККК» ФИО6 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2024 года.

Судья Чехутская Н.П.