Апелляционное определение № 33-1001/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 33-1001/2026

№ 9-236/2025

УИД: 36RS0020-01-2025-002577-58

Строка 2.234

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

рассмотрев единолично в здании Воронежского областного суда

материал по иску ФИО1 к нотариусу Лискинского района Воронежской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2025 г.

(судья районного суда Никулина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи № от 14 октября 2025 г. (л.м. 3-5).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 29 октября 2025 г. исковое заявление остановлено без движения, установлен срок для устранения недостатков – до 12 ноября 2025 г. (л.м. 10).

13 ноября 2025 г. определением судьи продлен срок для устранения недостатков искового заявления – до 21 ноября 2025 г. (л.м. 13).

Определением судьи от 26 ноября 2025 г. исковое заявление со всеми приложенными документами возвращены истцу ввиду не устранения недостатков искового заявления (л.м. 17).

ФИО1 в частной жалобе просил определение судьи отменить, материал возвратить в Лискинский районный суд Воронежской области для разрешения вопроса о принятия к производству суда, ссылаясь на то, что копию определения об оставлении искового заявления без движения не получал, поэтому не мог устранить недостатки по независящим от него причинам, как следствие, преждевременно и неправомерно принято судом определение о возврате иска (л.м. 27-28).

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Лискинского районного суда Воронежской области.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, а именно: к иску не приложены копия паспорта истца со сведениями об адресе его регистрации, копия кредитного договора от 28 мая 2023 г., не указаны место рождения истца и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), а также к иску не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, судья оставил исковое заявление без движения, установив срок для устранения недостатков до 12 ноября 2025 г. (л.м. 10).

Копия определения об оставлении искового заявления без движения от 29 октября 2025 г. в тот же день направлена истцу (л.м. 11).

Определением судьи от 13 ноября 2025 г. срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 21 ноября 2025 г., поскольку согласно сведениям с сайта Почты России, почтовое отправление с трек-номером № получено истцом 12 ноября 2025 г., что исключало возможность исправления истцом недостатков искового заявления в установленный определением судьи от 29 октября 2025 г. срок (л.м. 13).

Копия определения судьи от 13 ноября 2025 г. направлена в адрес истца в день его вынесения. Как указал суд, 26 ноября 2025 г. почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.м. 14).

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил, что недостатки искового заявления в установленные судом сроки истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно представленным ФИО1 доказательствам, он обратился в УФПС Воронежской области для проведения экспертизы в связи с некорректными данными о получении им корреспонденции из суда. Проведенной экспертизой (проверкой) установлено, что почтовое отправление с трек-номером № не было получено адресатом 12 ноября 2025 г., почтовое отправление было перенаправлено на верный адрес 20 ноября 2025 г. (л.м. 42-43).

С учетом изложенного копия определения об оставлении искового заявления без движения не была получена не по вине истца, от получения корреспонденции он не уклонялся, о чем свидетельствуют дальнейшие получения им почтовых отправлений, а также его обращение в УФПС Воронежской области для розыска направленной в его адрес корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что копия определения судьи от 13 ноября 2025 г. о продлении срока устранения недостатков искового заявления получена истцом 28 ноября 2025 г., тогда как срок для устранения недостатков иска продлен до 21 ноября 2025 г., ввиду чего истец также не имел возможности в установленный срок исправить недостатки поданного им иска.

При указанных обстоятельствах правовые основания для возвращения искового заявления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, отсутствовали.

Отсутствие у суда достоверных сведений ввиду некорректного отображения актуальной информации на сайте АО «Почта России» повлекло принятие судебного акта, не соответствующего требованиям действующего законодательства, повлияло на исход рассмотрения процессуального вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2025 г. отменить.

Возвратить материал по иску ФИО1 к нотариусу Лискинского района Воронежской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи в Лискинский районный суд Воронежской области со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко