Решение № 2-116/2018 2-116/2018~М-128/2018 М-128/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-116/2018

Дело --


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-- 10 сентября 2018 года

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре --2,

с участием:

представителя истца --6,

представителя ответчика – адвоката --7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по -- к --1 о взыскании в доход федерального бюджета убытков в размере 137 911,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по -- обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику --1

В обосновании иска истец привёл доводы о том, что ООО «Византия» ИНН/КПП <***>/280101001 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России -- по -- (далее - Инспекция), юридический адрес: 675000, --.

ООО «Византия» на дату принятия решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) имело задолженность, обеспеченную мерами по взысканию задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ, в сумме 308 138 руб. 94 коп., в том числе основной долг - 307 995 руб. 38 коп., пеня - 143 руб. 56 коп.

Данная задолженность возникла на основании представленной налоговой декларации по минимальному налогу за 2014 год.

В соответствии со ст. 47 НК РФ Межрайонной ИФНС России -- по -- принято постановление о взыскании за счет имущества от -- --. ОСП возбуждено исполнительное производство --.

Однако, принятые Межрайонной ИФНС России -- по -- меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам к ООО «Византия» в досудебном порядке не принесли положительного результата.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату возникновения признаков неплатежеспособности (--) руководителем и учредителем ООО «Византия» являлась --1

В соответствии с Федеральным законом от -- №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законом о банкротстве), производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Однако, руководством ООО «Византия» не было принято мер по подаче заявления в арбитражный суд, в то время как такая обязанность должна была быть исполнена не позднее --.

Управление Федеральной налоговой службы по --, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, обратилось в Арбитражный суд -- -- с заявлением о признании ООО «Византия» несостоятельным (банкротом), поскольку руководителем должника данная обязанность не исполнена.

Определением Арбитражного суда -- по делу № А04-11659/2015 от -- в отношении ООО «Византия» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена --3

Решением Арбитражного суда -- от -- в отношении ООО «Византия» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена --3

В реестр требований кредиторов ООО «Византия» включены требования одного кредитора на сумму 350 694,44 рублей.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой движимого и недвижимого имущество за ООО «Византия» не установлено.

Определением Арбитражного суда -- по делу № А04-11659/2015 от -- конкурсное производство в отношении ООО «Византия» завершено. Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы.

Арбитражный управляющий --3 представила ходатайство о возмещении за счет заявителя УФНС по -- расходов на проведении процедур банкротства ООО «Византия».

Определением Арбитражного суда -- в пользу арбитражного управляющего по делу от -- №А04-11659/2015 с ФНС России в лице УФНС России по --, взысканы судебные расходы в размере 104 155,36 рублей, определением Арбитражного суда -- от --, взысканы расходы в размере 12 669,00 рублей, распоряжением Управления ФНС по -- от -- -- выплачено 21 087,34 рублей.

В соответствии со ст. 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу --3 являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ООО «Византия» --1

ФНС России понесла убытки в связи с перечислением на расчетный счет --3 денежных средств в размере 137 911,70 руб. платежными поручениями от -- --, от -- --, от -- --, от -- --.

Таким образом, руководитель ООО «Византия» --1 в силу норм действующего законодательства обязана обладать информацией о фактическом наличии, состоянии, стоимости имущества и реально оценивать финансовое состояние предприятия. Уклонение руководителя от надлежащего исполнения своих обязанностей привело к возникновению убытков Федеральной налоговой службы, понесенных в результате вынужденного самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании ООО «Византия» несостоятельным (банкротом), в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, уполномоченным органом доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения --1 к возмещению причинённых убытков, а именно:

---1 являлась руководителем общества в период с -- по --, дата принятия заявления о признании ООО «Византия» несостоятельным (банкротом) --;

---1, как руководитель должника, при наличии неисполненных обязательствах по уплате обязательных платежей в бюджет, отсутствия денежных средств и имущества должника, не исполнила обязанность по подаче заявления в суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Истец просит суд взыскать с --1 в доход федерального бюджета убытки в размере 137 911,70 рублей.

От ответчика --1 письменных возражений по существу заявленных исковых не поступило.

--1 в суд не явилась, причинами уважительности неявки суд не располагает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с известного последнего места жительства ответчика.

В соответствии с данными Миграционного пункта полиции МО МВД России «Мазановский» -- в -- --1 зарегистрирована по адресу: --.

Согласно сообщению главы Администрации Майского сельсовета --1 зарегистрирована по адресу: --. Более 5 лет не проживает по указанному адресу, ее местонахождение неизвестно.

Согласно сведениям, полученным от матери --1 - --4, --1 проживает в --, её адрес и телефон суду предоставить отказалась.

Согласно сведениям, полученным из УМВД России по --, --1 не значится зарегистрированной по --.

Согласно сведениям, полученным с отдела ЗАГС по --, у --1 был зарегистрирован брак с --5, который проживает в --, прт. Мира 286 А --.

По указанным известным адресам --1 извещалась судом, однако судебные уведомления вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Несмотря на предпринятые судом исчерпывающие меры к установлению места пребывания ответчика --1, место пребывание ответчика достоверно установить не представилось возможным.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку место пребывания ответчика неизвестно, суд назначил --1 на основании ст. 50 ГПК РФ адвоката --7 в качестве представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности --6 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Привлеченный в качестве представителя ответчика --1 - адвокат --7 в судебном заседании исковые требования истца не признал и возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

П. 4 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от -- -- «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Из пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от -- -- «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ((в ред. Постановления Правительства РФ от -- --), следует, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Пунктом 2 раздела Порядок объединения и представления требований Российской Федерации при подаче заявления о признании должника банкротом Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от -- -- ((в ред. Постановления Правительства РФ от -- --), в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны быть направлены в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Исходя из системного толкования норм закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, -- ООО «Византия» поставлена на учёт в Межрайонную инспекцию ФНС России -- по --, расположенную по адресу: 675011, --.

С -- руководителем ООО «Византия» зарегистрирована --1

ООО «Византия» имело задолженность по налогу за 2014 год перед ФНС России.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату возникновения признаков неплатежеспособности (--) руководителем ООО «Византия» являлась --1

Согласно требованию -- об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на -- за ООО «Византия» числилась задолженность в сумме 522189,56 рублей, установлен срок для уплаты --.

Согласно решению -- от -- Межрайонной ИФНС России -- по -- произведено взыскание налогов, пени с ООО «Византия» в общей сумме 309956,56 рублей, из них 309813 рублей - налог, 143,56 рублей – пени.

Согласно решению -- от -- Межрайонной ИФНС России -- по -- произведено взыскание налогов, пени с ООО «Византия» в общей сумме 308138,94 рублей, из них 307995,38 рублей - налог, 143,56 рублей – пени.

Согласно постановлению -- от -- Межрайонной ИФНС России -- по -- произведено взыскание налогов, пени с ООО «Византия» в пределах требования от --, в общей сумме 308138,94 рублей, из них 307995,38 рублей - налог, 143,56 рублей – пени.

-- данное постановление было направлено в ОСП по -- УФССП России по -- для возбуждения исполнительного производства в порядке ст. 47 НК РФ. ОСП возбуждено исполнительное производство --.

Однако, принятые Межрайонной ИФНС России -- по -- меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам к ООО «Византия» в досудебном порядке не принесли положительного результата.

-- УФНС России по --, как уполномоченный орган в делах о банкротстве в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от -- --, обратилось в Арбитражный суд -- с заявлением о признании ООО «Византия» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд с подобным заявлением послужило наличие задолженности общества по налогам в сумме 308 138,94 рублей, в том числе основной долг - 307 995, 38 рублей, пеня – 143,56 рубля и отсутствие положительных результатов принудительного взыскания имеющейся задолженности, в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату принятия решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (--) руководителем ООО «Византия» являлась --1

Определением Арбитражного суда -- от -- принято заявление ФНС России о признании ООО «Византия» банкротом, назначено судебное заседание на -- по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда -- от -- в отношении ООО «Византия» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до --, временным управляющим должника утверждена --3, с выплатой фиксированного вознаграждения 30 000 рублей в месяц за счет средств и имущества должника, включены в реестр требований кредиторов ООО «Византия» требования ФНС России в сумме 307995,38 рублей – основной долг и 143,56 рубля - пени.

Решением Арбитражного суда -- от -- ООО «Византия» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Византия» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до --. Конкурсным управляющим утверждена --3 с выплатой фиксированного вознаграждения в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда -- от -- срок конкурсного производства в отношении ООО «Византия» продлен до --.

Определением Арбитражного суда -- от -- суд приостановил производство по делу.

Определением Арбитражного суда -- от -- взыскал с --1 в пользу должника 350694, 44 рублей – убытков.

Определением Арбитражного суда -- от -- конкурсное производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на --.

Определением Арбитражного суда -- от -- срок конкурсного производства в отношении ООО «Византия» продлен до --.

Определением Арбитражного суда -- от -- конкурсное производство в отношении ООО «Византия» завершено, данное Общество ликвидировано.

Определением Арбитражного суда -- от -- с ФНС в лице УФНС России по -- в пользу арбитражного управляющего --3 взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО «Византия» в сумме 92806,45 рублей, 11348,91 рублей, в общей сумме 104155,36 рублей.

Определением Арбитражного суда -- от -- с ФНС в лице УФНС России по -- в пользу арбитражного управляющего --3 взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО «Византия» в общей сумме 12669 рублей.

Распоряжением УФНС России по -- -- от -- произведена выплата --3 по осуществлению процедуры банкротства ООО «Византия» в суммах 10000 рублей и 11087, 34 рубля.

Согласно платежному поручению -- от -- ФНС в лице УФНС -- через УФК по -- перечислила в пользу арбитражного управляющего --3 судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Византия» в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению -- от -- ФНС в лице УФНС -- через УФК по -- перечислила в пользу арбитражного управляющего --3 судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Византия» в сумме 104155 рублей 36 копеек.

Согласно платежному поручению -- от -- ФНС в лице УФНС -- через УФК по -- перечислила в пользу арбитражного управляющего --3 судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Византия» в сумме 12669 рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению -- от -- ФНС в лице УФНС -- через УФК по -- перечислила в пользу арбитражного управляющего --3 судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Византия» в сумме 11087 рублей 34 копейки.

Таким образом, истцом предоставлены документы, подтверждающие заявленные требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что --1 в указанный период являлась генеральным директором ООО «Византия», расходы, понесенные ФНС России в пользу арбитражного управляющего --3, являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ООО «Византия» --1, которая в установленный законом срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Византия» банкротом, в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества, при наличии обстоятельств, обязывающих ответчика к совершению данных действий.

П. 1 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 10 указанного Федерального закона, действовавшей на момент обращения ФНС в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Византия» несостоятельным (банкротом) и утратившей силу на основании Федерального закона от -- N 266-ФЗ, было предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст. 61.13 Закона о банкротстве, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок с момента образования задолженности в связи с неуплатой налога за 2014 год и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд, ответчик соответствующее заявление не направил. Следовательно, факт нарушения ответчиком предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срока направления указанного заявления установлен.

Не исполнение указанного требования закона ответчиком --1 повлекло принятие истцом, как уполномоченным органом в делах о банкротстве в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от -- --, решения о подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Византия» - несостоятельным (банкротом) и последующую выплату заявителем денежных средств в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего. Таким образом, расходование бюджетных средств состоит в прямой связи с бездействием ответчика --1, как руководителя ООО «Византия», не исполнившей требования закона.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Вина ответчика --1, выразившаяся в бездействии, т.е. в неисполнении требований п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», была установлена в настоящем судебном заседании и подтверждается имеющимися материалами дела. Неисполнение --1 обязанности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства путем взыскания денежных средств с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по --. Инициирование дела о банкротстве, произведенная выплата являются для инспекции вынужденными мерами, вызванными неисполнением ответчиком --1 обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика --1 и наступившими последствиями в виде убытков истца, установлено в настоящем судебном заседании и подтверждается материалами дела. В связи, с чем требования инспекции о взыскании в доход федерального бюджета убытков в размере 137 911 рублей 70 копеек является правомерным.

Исходя из системного толкования норм закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

Доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу не по вине ответчика, последним или его представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК ПФ суду не представлено.

Отсутствие достаточных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве не может явиться основанием для освобождения --1 как руководителя ООО «Византия» от возмещения убытков, причиненных её виновными действиями, в связи со следующим.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем юридического обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, как следует из ст. 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников) (п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

На основании изложенного, разрешая заявленные Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по -- требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 3, 6, 7, 9, 11, 41, 59 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 2 Постановления Правительства РФ от -- -- «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», исходит из того, что --1, как руководитель ООО «Византия», при наличии задолженности по налоговым платежам, а также в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества общества, обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Византия» несостоятельным (банкротом), --1 в Арбитражный суд -- с таким заявлением не обратилась, установив, что истцом уплачены денежные средства в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, приходит к выводу о том, что неисполнение --1 как руководителем ООО «Византия», предусмотренной Федеральным законом о банкротстве обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии признаков его несостоятельности, что привело к расходованию бюджетных средств в виде выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства данного юридического лица и причинение бюджету указанных убытков, и наличию оснований для возложения ответственности по возмещению понесенных расходов на --1, как на лицо, на которое законом была возложена обязанность по принятию своевременного решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Византия» банкротом.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ – государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче данного искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3958 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по -- к --1 о взыскании в доход федерального бюджета убытков, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с --1 в доход федерального бюджета убытки в сумме 137 911 (сто тридцать семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с --1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3958 (три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В. Матвеенкова

Мотивированное решение изготовлено --