Решение № 2-76/2017 2-76/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-76/2017

Дело № 2-76/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вагай Вагайского района Тюменской области 08 июня 2017 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Симонова С.Н., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Плесовских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Согласие» в лице ЗАО «Центр долгового управления», к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Согласие» в лице ЗАО «Центр долгового управления», в лице представителя по доверенности <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «RENAULT SANDERO» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТФ.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «LADA 212140» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" (далее - Правила), согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 216 103,2 руб., что подтверждается платежным поручением № 34449 от 19.04.2016. 432005 от 14.04.2016.

Согласно Правилам страхования - ООО "СК "Согласие", транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом №-ТФ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 478 500 руб.

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 12.28 %. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 478 500 руб. - 12.28 %= 419 740.2 руб. На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 203 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК «Согласие» в размере, 478500 руб.(страховая сумма)- 12,28% (износ ТС)-5637 руб. (сумма повреждений при страховании)- 203000 руб.(стоимость годных остатков) + 5000 (эвакуация)=216103,20 руб., возникает у причинителя вреда –ФИО1 Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 216103,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5361руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» не явился извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в ходатайстве просит о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что не согласен с суммой ущерба приведенной ООО СК «Согласие» и заключением эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» №862/03-2 от 11 мая 2017года проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Считает, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в данном случае не применима. Просит при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением выполненным ООО «Альянс Оценка» №442 от 24.07.2016 года так как считает его достоверным.

Дело рассмотрено без участия представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомашины марки «LADA 212140» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомашины марки «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный номер № под управлением <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления об административном правонарушении от 25.11.2015 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. управляя автомашиной «LADA 212140» государственный регистрационный номер № на перекрестке <адрес> и ул.<адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушении п.13.9 ПДД РФ не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующегося преимуществом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный номер №. За данное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Как следует из страхового полиса серии № №-ТФ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 478 500 руб.

Действительная стоимость поврежденного автомобиля составляет 419740,2 руб.

Согласно калькуляции подготовленной ООО «Автоград-кузовной ремонт» стоимость ремонта автомобиля«RENAULT SANDERO» государственный регистрационный номер № составляет 338895 рублей.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования ООО СК «Согласие» Конструктивная гибель – состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: Стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т. е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно.

Согласно расчету суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель» стоимость годных остатков ТС составляет 203000 рублей, страховое возмещение составило 211103,2 рублей, с учетом того, что годные остатки ТС остаются у страхователя.

Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 211103,20 рублей и расходы на эвакуацию ТС в размере 5000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 34449 от 19.04.2016. 432005 от 14.04.2016.

В соответствии со ст. ст. 931, 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло право требования непосредственно к причинителю вреда и страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ФИО1, установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, то обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено на ФИО1

Ответчиком в суд было представлено экспертное заключение выполненное ООО «Альянс Оценка» №442 от 24.07.2016 года, согласно выводам которого стоимость годных остатков автомашины марки «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный номер № составляет 435552 руб. Ущерб от повреждения автомобиля марки «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный номер № составляет 42950 рублей.

В судебном заседании ответчик не согласился с причиненным ущербом, представленным истцом, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» №862/03-2 от 11 мая 2017года. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Sandего, гос.регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 250174 рублей, с учетом износа транспортного средства составляет: 223200 рублей.

Ответчик ФИО1 с данным заключением эксперта не согласился, при вынесении решения просит принять за основу экспертное заключение ООО «Альянс Оценка» №442 от 24.07.2016 года так как считает его достоверным.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение ООО «Альянс Оценка» №442 от 24.07.2016 года суд не может согласится с выводами данного экспертного заключения поскольку в экспертном заключении не указаны расчеты при исследовании, при проведении экспертизы эксперт- техник <данные изъяты> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленное заключение эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» №862/03-2 от 11 мая 2017года, суд приходит к выводу о том, что оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, согласуется с материалами гражданского дела. Экспертиза проводилась в Федеральном бюджетном учреждении Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Эксперт данного федерального учреждения <данные изъяты>, имеет соответствующее образование, право самостоятельного производства данного вида экспертиз, опыт в проведении экспертиз. Заключение дано в пределах специальных познаний эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы эксперта понятны.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, в том числе оспаривающие методику ее проведения, подлежат отклонению.

Как следует из экспертного заключения, экспертом были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году; Программный продукт и программные комплексы Автоэкспертиза Autosoft, Аudotex для составления ремонтных калькуляций на восстановление автомототранспортных средств по технологиям производителей; Прейскуранта трудоемкости работ «RENAULT SANDERO»; цены на оригинальные запчасти согласно сайта РСА;

Заключение эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» №862/03-2 от 11 мая 2017года подтверждает правильность расчетов причиненного ущерба выполненного ООО СК «Согласие» поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа ТС 223200 рублей, сумма ущерба согласно расчетов ООО СК «Согласие» составляет 211103 рублей. Разница составляет 5,5%.

Истцом заявлены требования в размере 216103,20 руб., из расчета 478500 руб. (страховая сумма)- 12,28% ( износ ТС)-5637 руб.(сумма повреждений при страховании)- 203000 руб.(стоимость годных остатков) + 5000 рублей (эвакуация).

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей выплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №432005 от 14.04.2016 г. и является его реальным убытком, понесенным по вине ответчика.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 216103,20 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5361 рубль 00 копеек, следовательно, она, на основании вышеприведенной нормы закона, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Согласие» в лице ЗАО «Центр долгового управления» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Согласие», в порядке суброгации, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 216103 (двести шестнадцать тысяч сто три) рубля 20 копеек, а также государственную пошлину, оплаченную истцом, в сумме 5361(пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 00 копеек, а всего взыскать 221464 (двести двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вагайский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года

Судья С.Н. Симонов