Решение № 2-1234/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1234/2017

Дело № 2 – 1234/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 12 декабря 2017 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасовой Л.В.,

при секретаре Аввясовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании:

-в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 103891 рубль 71 копейка;

-судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3277 рублей 84 копейки;

-процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2016 между ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), автомашина ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак №, срок действия с 23.07.2016 по 22.07.2017.

07.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО1, а также автомашины Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4MATI государственный номер № под управлением водителя ФИО3 и автомашины Ситроен С3 Пикасо государственный номер № под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4MATI государственный номер № ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП явился ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату потерпевшему ФИО5 в сумме 731940 рублей 65 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике составляет 503891 рубль 71 копейка.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

После выплаты страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации обратилось за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности к ООО «Поволжский страховой альянс», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомашины ВАЗ-21051, г/н № ФИО2 по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ООО «Поволжский страховой альянс» была произведена выплата в размере 400000 рублей.

В связи с чем осталась невозмещенной сумма 103891 рубль 71 копейка.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 103891 рубль 71 копейка, а так же судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3277 рублей 84 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах»».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В частности в справке, предоставленной специалистом адресно-справочной работы УФМС России по Ульяновской области, указано, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Как следует из почтового уведомления, судебная повестка, в которой содержалась информация о дне, времени и месте судебного заседания возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Третьи лица - ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, представители СПАО «РЕСО-Гарантия, ООО «Поволжский страховой альянс» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.1 ст.965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из положений, предусмотренных п.2 ст.965 ГК РФ, следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 года в 16 час. 45 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21051 г/н № под управлением ФИО1, автомашины Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4MATI г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомашины Ситроен С3 Пикасо г/н № под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным лицом является водитель ФИО1, что не оспаривается последним и подтверждается справкой о ДТП от 07.10.2016, из которой видно, что в отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, а так же вступившим в законную силу 27.01.2017 постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении от 21.12.2016, которым установлено, что 07.10.2016 в 16 часов 45 минут в г. ... водитель ФИО1 в состоянии опьянения нарушил требования п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, что повлекло причинение пассажиру О. вреда здоровью средней тяжести, а самому ФИО1 легкого вреда здоровья.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 303 района восточное Измайлово г. Москвы по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.11.2016.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля ВАЗ-21051 г/н №, была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис ЕЕЕ №).

Из страхового полиса ЕЕЕ № усматривается, что ответчик указан в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащим ФИО2 автомобилем ВАЗ-21051 г/н №.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 № 377-О.

Исходя из изложенного, риск гражданской ответственности ФИО6, как лица, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21051 г.р.з. №, на законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Поволжский страховой альянс» на основании договора от 23.07.2016 (полис ЕЕЕ №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 как собственника автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATI г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по программе страхования КАСКО по риску ущерб и угон, со страховой суммой 2774670 рублей, полис АА №, срок действия договора с 02.05.2016 по 01.05.2017.

Характер и объем повреждений автомобиля определены на основании акта осмотра транспортного средства от 13.10.2016.

После ДТП, имевшего место 07.10.2016, СПАО «Ингосстрах» 30.12.2016 выдало направление в ООО «СЦ Автофорум» на ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ.

За выполненную работу СПАО «Ингосстрах» 21.02.2017 выплатило ООО «СЦ Автофорум» денежную сумму в размере 724440 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2017.

ООО «Поволжский страховой альянс» 25.07.2017 в счет погашения убытков выплатило СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2017.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В подпункте «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как установлено в п.3.4 приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Из приведенных выше обстоятельств дела и правовых норм, следует, что возникшие в результате ДТП, имевшего место 07.10.2016, отношения между водителем автомобиля ВАЗ-21051 ФИО1 и собственником автомобиля MERCEDES-BENZ должны регулироваться Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, то есть стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ должна определяться с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Из экспертного заключения № от 13.02.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL (X166), г/н № составляет 604118 рублей 00 копеек, с учетом износа – 503891 рубль 71 копейка.

Поскольку ООО «Поволжский страховой альянс» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик СПАО «Ингосстрах» имеет право суброгации к виновному лицу ФИО1, постольку имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба в порядке суброгации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL (X166), г/н №, определенная экспертным заключением № от 13.02.2017 с учетом износа в размере 503891 рубль 71 копейка, превышает страховой суммы в размере 400000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется за ФИО1 возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Учитывая, что исковые требования направлены на взыскание с ФИО1 суммы, превышающей размер страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 103891 рубль 71 копейка (сумма восстановительного ремонта с учетом износа 503891 рубль 71 копейка – лимит ответственности по ОСАГО 400000 рублей).

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 965 ГК РФ, при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, а перешедшее к страховщику право требования осуществляется им только в пределах прав страхователя и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 103891 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3277 руб. 84 коп.

Статья 395 ГК РФ устанавливает порядок определения ответственности за неисполнение денежного обязательства, а не за неисполнение решение суда.

Взыскание процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения является мерой гражданско- правовой ответственности – санкций, применяемой за неисполнение денежного обязательства.

Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязанность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивает кредитору компенсации потерь, вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда суд полагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной документ не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п. 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с данными разъяснениями обязательство по взысканию процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами, возникает после вступления решения в законную силу.

В связи с чем в настоящее время заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы удовлетворению не подлежат.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта по перечислению денежных сумм, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем предъявления иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 103891 рубль 71 копейка, судебные расходы в размере 3277 рублей 84 копейки, а всего 107169 (сто семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Арзамасова