Апелляционное определение № 33-1750/2026 от 26 февраля 2026 г.

Копия

УИД № 59RS0004-01-2020-005232-46

Дело № 33-1750/2026

Судья Рожкова И.П.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 февраля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Мухтарова И.А.,

рассмотрел гражданское дело № 2-4436/2020 (материал № 13-1211/2025) по иску Прокуратуры Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Администрации Лысьвенского городского округа, Администрации Чайковского городского округа о возложении обязанности привести защитные сооружения гражданской обороны в нормативное состояние,

по частной жалобе Прокуратуры Пермского края на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10.10.2025 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции,

установил:

Администрация Лысьвенского муниципального округа обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.08.2020 по гражданскому делу № 2-4436/2020 в части возложения на администрацию Лысьвенского муниципального округа обязанностей привести защитное сооружение гражданской обороны № 1/00517 (<...>) в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583, на срок до 31.12.2026 (л.д. 66-67 т. 3). В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.08.2020 по делу № 2-4436/2020 удовлетворены требования Прокуратуры Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о возложении обязанности в течение года с даты вступления решения суда в законную силу привести защитные сооружения гражданской обороны № 1/00517 (<...>), № 00612А-25, № 00613А-25, № 00614А-25, № 00615А-25 (<...>) в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 29.07.2024, вступившим в законную силу 27.05.2025, в связи передачей защитных сооружений в собственность Лысьвенского городского округа и Чайковского городского округа, принято решение о замене должника по исполнительному производству № 94030/21/59046-ИП с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на администрацию Лысьвенского городского округа Пермского края в отношении защитного сооружения гражданской обороны № 1/00517, расположенного по адресу: <...>, на администрацию Чайковского городского округа Пермского края в отношении защитных сооружений гражданской обороны № 00612А-25, № 00613А-25, № 00614А-25 № 00615А-25, расположенных по адресу: <...>. В соответствии с решением Думы Лысьвенского городского округа от 12.12.2024 № 369 Администрация Лысьвенского городского округа переименована в Администрацию Лысьвенского муниципального округа. На момент принятия решения о замене должника по исполнительному производству на администрацию Лысьвенского муниципального округа установленный для исполнения решения срок (один год с даты вступления судебного акта в силу) истек, в связи с чем в адрес администрации Лысьвенского муниципального округа от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России поступают требования о направлении информации о принятых мерах, направленных на исполнение решения суда, а также предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. В тоже время, исполнить решение Ленинского районного суда г. Перми о приведении защитного сооружения, расположенного по адресу: г. Лысьва, у. Металлистов, 19, в нормативное состояние в короткий срок не представляется возможным из-за большого объема работ, в связи с чем в судебном акте первоначальному должнику (Территориальному управлению) предоставлен разумный срок для исполнения судебного акта - в течение года. Принимая во внимание, что администрация Лысьвенского муниципального округа стала являться должником по исполнительному производству уже после истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения судебного акта, а также факт формирования бюджета округа на 2025 без учета расходов по приведению защитного сооружения в нормативное состояние, просили предоставить отсрочку решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.10.2025 администрации Лысьвенского муниципального округа предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.08.2020 на срок до 27.05.2026.

Не согласившись с указанным определением, Прокуратура Пермского края обратилась с частной жалобой, в которой указывает на то, что при предоставлении отсрочки судом не учтено, что с момента вступления в законную силу определения о правопреемстве органом местного самоуправления лишь утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства. При этом вопрос о предоставлении субсидии, либо планировании в бюджете Лысьвенского муниципального округа денежных средств на данные цели не рассматривался. Полагают, что предоставление отсрочки на один год с момента замены должника не является обоснованным и не мог быть основан на основании сводного сметного расчета стоимости строительства, поскольку в нем отражены исключительно общие виды работ и их стоимость. Длительный срок неисполнения судебного решения создает реальную угрозу безопасности и причинения вреда здоровью, жизни и имущества неопределенного круга лиц.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления).

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.08.2020 по гражданскому делу № 2-4436/2020 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возложена обязанность в течение года с даты вступления решения суда в законную силу привести защитные сооружения гражданской обороны № 1/00517 (<...>), № 00612А-25, № 00613А-25, № 00614А-25, № 00615А-25 (<...>) в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 583 от 15.12.2002 г., а именно: разработать документацию защитных сооружений № 00612А-25, № 00613А-25, № 00614А-25, № 00615А-25, № 1/00517, предусмотренную пунктом 3.6 Правил; обеспечить гидроизоляцию, сохранность защитно-герметических и защитных дверей, а также возможность перевода защитных сооружений № 00612А-25, № 00613А-25, № 00614А-25, № 00615А-25, № 1/00517 в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации в соответствии с требованиями пункта 3.2.1 Правил; обеспечить исправность и готовность к использованию по назначению инженерно-технического оборудования (системы вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения, связи, автоматики) защитных сооружений № 00612А-25, № 00613А-25, № 00614А-25, № 00615А-25, № 1/00517 в соответствии с требованиями пункта 3.2.11 Правил; провести капитальный ремонт защитных сооружений № 00612А-25, № 00613А-25, № 00614А-25, № 00615А-25 в соответствии с требованием пункта 5.1.1 Правил; в отношении защитного сооружения № 1/00517 устранить перепланировку, установить подставки под используемые в мирное время защитно-герметические двери, находящиеся в открытом положении в защитном сооружении, устранить механические повреждения покрытия кровли, очистить воздухо-заборные каналы от грязи, смазать и окрасить оборудование в соответствии с требованиями пунктов 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.14 Правил (л.д. 91-92, 93-101 т. 1).

Апелляционным определением Пермского краевого суда г. Перми от 16.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения (л.д.149, 150-152 т. 1).

Определением суда от 29.07.2024 произведена замена должника по исполнительному производству № **-ИП с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на администрацию Лысьвенского городского округа Пермского края в отношении защитного сооружения гражданской обороны № 1/00517, расположенного по адресу: <...>, на администрацию Чайковского городского округа Пермского края в отношении защитных сооружений гражданской обороны № 00612А-25, № 00613А-25, № 00614А-25 № 00615А-25, расположенных по адресу: <...> (л.д. 80, 81-82 т. 2).

Апелляционным определением Пермского краевого суда г. Перми от 27.05.2025 определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.07.2024 оставлено без изменения, частные жалобы администрации Лысьвенского городского округа Пермского края, администрации Чайковского городского округа Пермского края - без удовлетворения (л.д. 160, 161-164 т. 2).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2025 определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.07.2024 и определение Пермского краевого суда от 27.05.2025 оставлены без изменения, кассационные жалобы администрации Лысьвенского городского округа Пермского края, администрации Чайковского городского округа Пермского края - без удовлетворения (л.д. 56-61 т. 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель предпринимает надлежащие меры по исполнению решения суда, что подтверждается сводным сметным расчетом стоимости строительства, утвержденным 01.10.2025. Приняв во внимание, что для исполнения решения суда в полном объеме администрации Лысьвенского городского округа Пермского края, необходимы значительные временные и финансовые затраты, суд первой инстанции удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 27.05.2026, то есть на срок один год с даты вступления определения суда о процессуальном правопреемстве в законную силу, оснований для установления более длительного периода отсрочки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда с учетом того, что с момента вступления в законную силу определения о правопреемстве органом местного самоуправления лишь утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены определения суда, поскольку определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 27.05.2025 (л.д. 160 т. 2), копия судебного акта направлена судом в адрес должника 16.06.2025 (л.д. 165 т. 2), сводный сметный расчет стоимости строительства был утвержден 01.10.2025 (л.д. 91 т. 3), то есть через непродолжительный период.

Учитывая, что бюджет Лысьвенского муниципального округа на 2025 год был сформирован задолго до передачи на баланс защитных сооружений, а равно и без учета расходов по приведению их в нормативное состояние, тогда как для исполнения решения суда требуются как временные, так и финансовые затраты, принимая во внимание, что на момент принятия решения о правопреемстве на администрацию Лысьвенского муниципального округа установленный для добровольного исполнения решения суда срок один год с даты вступления судебного акта в силу истек, в связи с чем новый должник в любом случае не имел реальной возможности исполнить судебное решение без нарушения сроков, но в тоже время принимает возможные меры к исполнению судебного акта (составлен сводный сметный расчет стоимости строительства, включающий расчет затрат на ремонтно-строительные работы по восстановлению защитного сооружения – первый этап исполнения решения суда), бездействия и длительности неисполнения судебного акта (с момента правопреемства) в действиях должника не установлено, в том числе и с учетом текущего времени года (зима), тогда как различные виды строительных работ по приведению защитных сооружений в нормативное состояние следует выполнять в наиболее благоприятные периоды года, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для представления отсрочки исполнения решения суда.

В то же время судом первой инстанции обоснованно отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2026, поскольку это приведет к незаконному затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав неопределенного круга лиц в сфере гражданской обороны.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции установил отсрочку исполнения решения суда 10.10.2025 фактически на непродолжительный срок (с даты предоставления отсрочки) - до 27.05.2026, на текущий момент оставшееся время для его исполнения с учетом даты вынесения настоящего апелляционного определения – 3 месяца. В то же время суд апелляционной полагает необходимым отметить, что предоставление отсрочки и последующее неисполнение судебного акта, непринятие конкретных мер, направленных на исполнение решения суда должником, будет свидетельствовать о злоупотреблении им правом и позволит в последующем применить к нему соответствующие санкции, предусмотренные законом.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, оснований для отмены принятого судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, в настоящее время не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 10.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу Прокуратуры Пермского края – без удовлетворения.

Судья: подпись