Решение № 12-231/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-231/2019

Дело №12-231/2019


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «УхтаМонтажАвтоматика» (далее ООО «УМА») на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «УМА»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от Дата № ООО «УМА» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 62 000 рублей.

ООО «УМА» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, приводя доводы о том, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства: добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Кроме того, административный штраф был уплачен в полном объеме до составления протокола об административном правонарушении

О дате судебного заседания заявитель – ООО «УМА» извещено судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Административный орган, составивший протокол – Государственная инспекция труда в республике Коми Печерский отдел, о дате судебного заседание извещена надлежащим образом, представителя не направила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 05.04.2013 И49-ФЗ, от 28.12.2013 N 383-ФЗ, от 22.12.2014 N 437-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со. дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением Государственной инспекции труда в республике Коми Печерский отдел № от Дата ООО «УМА» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 31 000 рублей. Постановление вступило в законную силу Дата.

Согласно платежному поручению № 13 фактически штраф был уплачен Дата.

В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф обществом не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Дата в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и привлечения его мировым судьей к административной ответственности по настоящему делу.

Факт неуплаты штрафа в установленный законом шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу ООО «УМА» не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства аналогичны доводам, которые были приведены в отзыве мировому судье, при рассмотрении дела мировым судьей им дана соответствующая оценка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «УМА» были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований об оплате наложенного административного штрафа в установленный срок, данных, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам оплатить административный штраф в установленный срок, материалы дела не содержат и суду представлены не были.

Довод жалобы относительно того, что административный штраф был уплачен не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, так как на момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, Дата срок уплаты административного штрафа уже истек и событие вменяемого ООО «УМА» правонарушения имелось.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «УМА» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Кроме того, следует также учесть, что в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ у ООО «УМА» имелась возможность своевременно, до истечения установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом юридическое лицо не воспользовалось.

При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми Дата – оставить без изменения, жалобу Конкурсного управляющего ООО «ЗУМК-Инжиниринг» - М.А.С. – без удовлетворения.

Решение вступило в силу.

Судья О.Е. Бейман