Решение № 2-2998/2018 2-470/2019 2-470/2019(2-2998/2018;)~М-3199/2018 М-3199/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2998/2018

дело № 2-470/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 21 февраля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО5, в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого <адрес>. Помимо истца в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства сын истца и дочь истца - ответчик ФИО5, которая добровольно выехала из дома в другое место жительства. Оплату за коммунальные услуги не производит, с истцом связь не поддерживает. В связи с изменением места жительства она не желает в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по указанному адресу, что создает для истца препятствия, связанные с несением бремени оплаты коммунальных услуг и распоряжением собственностью.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена по всем известным суду адресам, причины неявки суду не сообщила, причину неявки суду не сообщила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика - адвокат Сагалаев П.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане в исключительных случаях могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.20 ч.1 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 является собственником жилого дома, общей площадью 35,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора (л.д.4).

По вышеуказанному адресу помимо истца ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО2, указанное подтверждается копией домой книги и согласуется со сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (л.д.16-19, 36).

Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ответчик ФИО5 не проживает в спорном жилом доме с 2007 года, её личных вещей в доме не имеется, оплату за коммунальные услуги не производит, членом семьи истца не является. При этом, соглашений между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Указанные обстоятельства подтвердили, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами дела. Более того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Так, свидетель ФИО6 – соседка истца суду пояснила, что с истцом знакома более 10 лет, ответчик приходится истцу дочерью. В доме проживает только истец с женой и сыном ФИО4. Ответчика свидетель по адресу <адрес>, не видела с 2007 года. При последнем посещении дома истца в 2018 году, каких-либо вещей ответчика она не видела, местонахождение ответчика свидетелю, не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что в жилом доме по адресу <адрес>, проживает истец, его супруга и несовершеннолетний брат свидетеля ФИО4. Ответчик ФИО2 раньше проживала по указанному адресу, однако уже на протяжении длительного времени в доме не появляется, вещей, принадлежащих ей в жилом помещение не имеется, сведениями о том, что ответчик выражает намерения вселиться, а истец ей всячески препятствовал, свидетель не располагает.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он знаком с истцом с 2010 года. В жилом <адрес> проживает истец со своей женой и сыном. Ответчика ФИО2 свидетель в спорном жилом помещении никогда не видел.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, и об отсутствии препятствий в его пользовании. Бремя содержания жилого помещения она не несет, её вещей в жилом доме, не имеется. Мер защиты своего права пользования жилым помещением не предпринимала, то есть не реализовывала свои права по соглашению с собственником.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что ФИО1 чинит препятствия ФИО5 в пользовании жилым помещением, и что её выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, суду представлено не было.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является местом жительства ответчика ФИО5, бремя содержания жилого помещения она не несет, кроме того, регистрация ответчика по указанному адресу препятствует собственнику спорного жилого помещении воспользоваться предоставленными действующим законодательством правами, намерений на вселение в спорный жилой дом ответчик не имеет и не предпринимает, исковые требования ФИО3к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением (жилым домом), расположенным по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Судья Е.И. Юдкина