Решение № 21-84/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 21-84/2017

Судья Чуряев А.В. Дело № 21-84/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 14 марта 2017 года, которым постановление № № от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области оставлено изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Изучив жалобу, заслушав ФИО2, поддержавшего жалобу, судья

установил:

Постановлением № № от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту – инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО3 собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение заключатся в том, что <дата> в 11 часов 32 минуты водитель транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, управляя данным транспортным средством на пересечении улиц <адрес> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требование пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, данное постановление не обжаловалось.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение об оставлении постановления № № от <дата> инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области без изменения.

По жалобе ФИО2 на постановление № № от <дата> судьей Советского районного суда постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО2 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Обращает внимание на то, что длина пути, необходимая для полной остановки автомобиля значительно превышает ширину пешеходного перехода.

Указывает, что в момент пересечения стоп-линии, он мог продолжать движение, не нарушая Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ нахожу обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за указанное административное правонарушение в области дорожного движения как собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, данное постановление в районном суде не обжаловалось, а ФИО2, подавший жалобу в районный суд, к числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ не относится.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, привлекался ли ФИО2 к административной ответственности и какое он имеет отношение к административному правонарушению, за которое привлечен к ответственности ФИО1

Вместе с тем, в рассмотрении жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 14 марта 2017 года, участвовал ФИО2, датой рождения и местом жительства которого указаны дата рождения и место жительства ФИО1

В резолютивной части обжалуемого решения указано, что жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, в то время как согласно вводной и описательно-мотивировочной частям решения, рассматривалась жалоба ФИО2

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела в районном суде.

Данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин