Решение № 2-1015/2018 2-1015/2018~М-590/2018 М-590/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1015/2018

К делу № 2-1015/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «28» июня 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 22.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: KIA RIO, государственный номер № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 27471, государственный номер № регион, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству KIA RIO, государственный номер <***> регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ЗАО «МАКС». Автогражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису ЕЕЕ №, куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени в установленный законом срок на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

Ввиду этого, истцом была организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 215 768,02 руб.

Истец направил в адрес ООО СК «Московия» претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении установленного законом 10-ти дневного срока, претензия не удовлетворена.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ООО «Московия» ДД.ММ.ГГГГ – Приказом Банка России от 29.082017 года отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Московия».

В этой связи истец направил в адрес ответчика ЗАО «МАКС» претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой, ответчик признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 118 100 руб. Однако, указанная сумма не соразмерна затратам необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу: материальный ущерб в размере 97 668,02 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения суда; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 1 300 рублей; штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя материальный ущерб в размере 97 600 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8 220 руб. В остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: KIA RIO, государственный номер № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 27471, государственный номер № регион, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству KIA RIO, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису ЕЕЕ №.

Обстоятельства дорожно-транспортного подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ были поданы в страховую компанию пострадавшего – ООО СК «Московия». Однако, истцу в установленный законом срок не было выплачено никакой страховой компенсации. В связи с этим, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчиком в добровольном порядке выплатить сумму материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику.

Экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля KIA RIO, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 215 768,02 руб.

После проведения независимого экспертного заключения, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Московия» была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении установленного законом 10-ти дневного срока, претензия не удовлетворена.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ООО «Московия» ДД.ММ.ГГГГ – Приказом Банка России от 29.082017 года отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Московия».

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ЗАО «МАКС» претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В результате указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая компенсация в размере 118 100 руб.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России – ФИО7, установлено, что механические повреждения автомобиля KIA RIO, государственный номер № регион, описанные в материалах дела и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 215 700 рублей.

Указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на изучении повреждений транспортного средства, на осмотре акта осмотра и цветных фотографий, имеющихся в независимой экспертизе. Заключение составлено экспертом, имеющим, как высшее образование, так и соответствующее дополнительное образование, стаж работы по специальности более десяти, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба разница между действительным ущербом и суммой страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 97 600 руб., исходя из следующего расчёта: 215 700 (сумма ущерба) – 118 100 (произведённая страховая выплата) = 97 600 (остаток).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств являются необоснованными и построенными на личных убеждениях, поскольку проведенная по его инициативе судебная автотехническая экспертиза подтвердила доводы истца о заниженности суммы страхового возмещения, произведённой ответчиком в досудебном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно программы Почта России «отслеживание почтовых отправлений» ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответить на претензию ответчик должен был в течение десяти календарных дней – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком ущерб истцу возмещен не в полном объёме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1%, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 206 912 руб., исходя из следующего расчёта: 97 600 руб. (разница между реальным ущербом и страховой выплатой) х 1% (неустойка) х 212 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 206 912 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (212 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 97 600 руб., то есть в размере 48 800 руб.

Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о необоснованности заявленного истцом размера штрафа, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства и несоразмерностью платы за его исполнение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку последовательность действий истца свидетельствует об отсутствие с его стороны злоупотребления правом, и законности его требований, в связи с отказом ответчика от добровольного исполнения.

Суд считает, что страховая компания ЗАО «МАКС» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг независимого и судебного эксперта, которые подлежат уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 97 600 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 48 800 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 300 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 8 220 рублей, а всего взыскать 255 920 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 5 052 рубля с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: