Решение № 2-2478/2025 2-2478/2025~М-2053/2025 М-2053/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2478/2025

61RS0005-01-2025-003796-63

2-2478/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ООО «КАРКАДЕ», о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником автомобиля HAVAL M6, государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, на основании договора лизинга № 87102/2023 от 01.12.2023 – лизингодатель ООО «КАРКАДЕ». Гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО серия ТТТ № 707084118 от 18.12.2024.

20.12.2023 между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор комиссии транспортного средства №20122023-1 от 20.12.2023 г., согласно которому ИП ФИО2 поручает ИП ФИО4 совершать от своего имени за счет ИП ФИО2 сделки по аренде транспортных средств, предоставленных ИП ФИО2 с физическими лицами.

30.09.2024 между ИП ФИО4 и ФИО3 был аключён договор аренды транспортного средства без права выкупа №1113, по которому ИП ФИО4 передает ФИО3 во временное владение и пользование автомобиль HAVAL M6, государственный регистрационный знак №.

К договору аренды № 1113 от 30.09.2024 сторонами был составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому в ходе осмотра автомобиля HAVAL M6, государственный регистрационный знак №, дефекты ТС не зафиксированы.

Во время временного владения и пользования автомобилем HAVAL M6, государственный регистрационный знак №, ФИО3 допустил повреждения автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия.

А именно, 07.03.2025, примерно в 01:55 час. в г. Ростове-на-Дону на ул. Таганрогская, д.185, ФИО3, управляя автомобилем HAVAL M6, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – металлический забор.

10.03.2025 составлен Акт возврата (приема-передачи) поврежденного автомобиля к Договору аренды №1113 от 30.09.2025 г., от подписания которого в присутствии свидетелей ФИО3 отказался.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия 07.03.2025 по вине ФИО3, автомобилю HAVAL M6, государственный регистрационный знак №. причинены значительные повреждения.

ИП ФИО2 обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО5 «EVO EXPERT» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о дате, времени и месте осмотра ТС экспертом ФИО3 был уведомлен посредством смс-извещения на номер №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 «EVO EXPERT» № АЭ-101-25 от 28.03.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL M6, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 2 090 544,01 руб.

За проведение и составление экспертного заключения ИП ФИО2 понесла расходы в размере 10 000 рублей.

Истцом 09.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия от 09.04.2025 в соответствии с п. 7.4 Договора аренды с просьбой в добровольном порядке возместить стоимость ущерба ТС.

Претензия ответчиком не получена, 17.05.2025 вернулась в адрес отправителя, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 2 090 544,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 905 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 239,50 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 236 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по <...>: <...>, <...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно уведомления телеграфом, телеграмма ФИО3 не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником автомобиля HAVAL M6, государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, на основании договора лизинга № 87102/2023 от 01.12.2023 г. – лизингодатель ООО «КАРКАДЕ».

Транспортное средство истца застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», полис серия ТТТ № 707084118 от 18.12.2024 г.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор комиссии транспортного средства № 20122023-1 от 20.12.2023, согласно которому ИП ФИО2 поручает ИП ФИО4 совершать от своего имени за счет ИП ФИО2 сделки по аренде транспортных средств, предоставленных ИП ФИО2 с физическими лицами.

30.09.2024 между ИП ФИО4 и ФИО3 заключён договор аренды транспортного средства без права выкупа №1113, по которому ИП ФИО4 передает ФИО3 во временное владение и пользование автомобиль HAVAL M6, государственный регистрационный знак №.

К договору аренды №1113 от 30.09.2024 сторонами был составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому в ходе осмотра автомобиля HAVAL M6, государственный регистрационный знак № - дефекты на транспортном средстве не зафиксированы.

Во время временного владения и пользования автомобилем HAVAL M6, государственный регистрационный знак №, ФИО3 допустил повреждения автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Так, 07.03.2025, примерно в 01:55 час. в <...>, ФИО3, управляя автомобилем HAVAL M6, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – металлический забор.

Между ИП ФИО4 и ФИО3, 10.03.2025 составлен акт возврата (приема-передачи) поврежденного автомобиля к Договору аренды № 1113 от 30.09.2025 г., от подписания которого в присутствии свидетелей ФИО3 отказался.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия 07.03.2025 по вине ФИО3 автомобилю HAVAL M6, государственный регистрационный знак №, причинены значительные повреждения.

Данные обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 14.03.2025 г., составленным инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №5 роты №2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО6

В целях определения суммы ущерба ИП ФИО2 обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО5 «EVO EXPERT» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О дате осмотра ответчик извещался смс-уведомлением. На место осмотра ответчик не прибыл, уполномоченного представителя не направил.

09.04.2025 в адрес ответчика истец направила претензию в соответствии с п. 7.4 Договора аренды, с просьбой в добровольном порядке возместить стоимость ущерба ТС. Претензия ответчиком не получена. Ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ч.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 6.1 Договора аренды № 1113, арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период его аренды, в том числе ухудшение технического состояния, причинение автомобилю любых повреждений перед собственником автомобиля.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из экспертного заключения ИП ФИО5 «EVO EXPERT» № АЭ-101-25 от 28.03.2025 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL M6, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 2 090 544,01 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая указанное заключение, суд полагает необходимым положить в его в основу решения суда, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником, с осмотром транспортного средства, с применением специальных расчетных методик, в материалы дела представлен СД-диск осмотра повреждённого транспортного средства.

Ответчиком доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, суду не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался. Заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждается материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 2 090 544,01 рублей.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 35 905 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 475,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Факт оплаты истцом указанных выше расходов подтвержден соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 905 руб., почтовые расходы в размере 475,50 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возмещение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний с его участием, результата рассмотрения дела и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ООО «КАРКАДЕ», о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (... г. года рождения, уроженца <...>; паспорт серия № №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП №; ... г. года рождения, уроженки <...>, паспорт серия № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 090 544,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 905 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 475,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2025.