Решение № 12-662/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-662/2025

Мировой судья Евтеева М.Ю.

Дело № 12-662/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В.,

при помощнике судьи Колосовой А.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Гришиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю. от 18.08.2025 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю. от 18.08.2025, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 27.03.2025 в 03 час. 50 мин. по <адрес>, управляя транспортным средством «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак <номер>, и имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление мирового судьи от 18.08.2025 и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении просит прекратить. Свои требования мотивирует тем, что мировой судья при вынесении постановления по делу дал неверную оценку представленным доказательствам, не правильно применил закон, не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Сотрудник ГИБДД при оформлении административного материала грубо нарушил свои должностные обязанности, поскольку ввел его в заблуждение недостоверными сведениями по списку запрещенных гражданских препаратов, которые запрещены при управлении транспортным средством, а также запугивал, говоря, что его поставят на учет и лишат прав, не давая возможности осуществить законные права в соответствии с законодательством РФ, а именно позвонить по телефону для консультации по вменяемому правонарушению. После составления административного материала он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ г.Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г.Москвы», по результатам которого у него не было обнаружено никаких запрещенных препаратов, в связи с чем никакого умысла у него не проходить освидетельствование не было. В представленных материалах сотрудник ГИБДД не отразил тот факт, что ему было предложено пройти освидетельствование, при этом результат показал, что он был трезв, что, по словам сотрудника ГИБДД, должно было быть зафиксировано на его нагрудной камере, однако видеозаписи по запросам суда представлены не были, в связи с тем, что диск был синхронизирован, т.е. видеозаписи были стерты раньше срока, что также является нарушением законодательства РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что 27.03.2025 он двигался на автомобиле «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак <номер> по Проспекту Мира г.Москва, примерно в 04 часа был остановлен инспектором ГИБДД, который представился и сказал, что проводится мероприятие «трезвый водитель», попросил его пройти в служебный автомобиль, где предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результатом были «нули», потом инспектор сказал, что нужно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. Инспектор ДПС спросил принимал ли он лекарственные препараты, на что он пояснил, что употребил «спазган». После этого инспектор показал в своем телефоне список запрещенных препаратов, которые нельзя принимать при управлении транспортным средством, «спазган» был в данном списке, и сказал, чтобы он сам решал поедет или не поедет в медицинское учреждение. Он попросил разрешение позвонить родителям, на что инспектор сказал, чтобы он решал сам. Данные действия сотрудника ГИБДД ввели его в заблуждение, и он в присутствии двух понятых при осуществлении видеозаписи отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ранее никогда в таких ситуациях не был и не знал, как происходит медицинское освидетельствование, при этом инспектор ДПС не разъяснил ему последствия такого отказа. После чего на него был составлен административный материал, при этом копии составленных в отношении него документов инспектор ДПС ему не выдал. На действия сотрудника ГИБДД он с жалобой никуда не обращался. Спустя 1-1,5 часа после составления в отношении него административного материала, он обратился в наркологическую клинику и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое у него установлено не было. Считает, что мировой судья при рассмотрении дела дал неверную оценку представленным доказательствам, не правильно применил закон, не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Защитник Гришина Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, пояснила, что мировой судья не исследовал всецело все доказательства по делу и вынес неправильное решение. Сотрудником ГИБДД не были предоставлены видеозаписи с нагрудной камеры и камеры, установленной в служебном автомобиле, из которых были бы видны его неправомерные действия, что инспектор предоставлял ФИО1 список лекарственных препаратов со своего личного мобильного телефона, которые нельзя употреблять при управлении транспортным средством, вводил его в заблуждение, запугивал, что поставят на учет и отберут права, не предоставил возможность осуществить звонок; в данном случае были нарушены сроки хранения видеозаписей. После составления административного материала она с ФИО1 обращались в государственное медицинское учреждение г.Москвы, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сдал все анализы, никаких запрещенных препаратов у него обнаружено не было, в связи с чем умысла не проходить освидетельствование у ФИО1 не было. Полагает, что из-за противоправных действий сотрудника ГИБДД, ФИО1 не поехал на освидетельствование в медицинское учреждение. Также ФИО1 не были выданы копии составленных в отношении него документов.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Гришину Н.В., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, исследовав видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю. от 18.08.2025, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 27.03.2025 в 03 час. 50 мин. по <адрес>, управляя транспортным средством «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак <номер>, и имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении <номер> от 27.03.2025, составленным инспектором 2 взвода ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве М

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден представленными доказательствами: протоколом <номер> от 27.03.2025 об административном правонарушении; протоколом <номер> от 27.03.2025 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 27.03.2025, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 не проводилось; протоколом <номер> от 27.03.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых отказался; протоколом <номер> от 27.03.2025 о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А <номер> от 27.03.2025; рапортом инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве М от 27.03.2025; письменными объяснениями понятых А, Л от 27.03.2025, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; карточкой операции с водительским удостоверением; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД; копией водительского удостоверения; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; а также видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при их составлении не допущено.

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившим, а также понятыми, которые удостоверили правильность отраженных в них сведений.

Составленные документы подписаны также и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, который в момент их подписания, не оспаривал правильность их составления.

Замечаний относительно сведений, изложенных в составленных протоколах и акте, не поступало ни от понятых, ни от самого ФИО1

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а также с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу по доводам стороны защиты не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не были выданы копии процессуальных документов, составленных в отношении него, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что все копии составленных документов были получены ФИО1, о чем в них имеется его подпись.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья также признает несостоятельным, поскольку он опровергается представленной видеозаписью фиксации совершения административного правонарушения, из которой следует, что инспектор ДПС разъяснял ФИО1 последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, и нашли свое отражение в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья считает, что доводы, которыми аргументирована жалоба, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, судья находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю. от 18.08.2025 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу ФИО1 – оставить БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья: Н.В. Зыбина