Апелляционное постановление № 22-4877/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Орлова К.О. Дело №22-4877/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Кокине Н. А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Лимоновой Н. А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лихуновой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кутлина О.А. на постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2025 года, которым осужденному

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 января 2023 года) ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО1 в пользу МАА в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 3000 руб.

Приговор вступил в законную силу 27 января 2023 года.

Начало срока 15 марта 2023 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 сентября по 15 ноября 2022г., окончание срока 17 декабря 2026 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в котором указал, что он трудоустроен, со своими обязанностями справляется, выполняет их добросовестно, имеет 5 поощрений, начальником промышленной зоны характеризуется положительно, активно участвует в благоустройстве отряда и прилегающей территории, требования режима и правила внутреннего распорядка соблюдает, на мероприятия воспитательного характера реагирует, всегда делает должные выводы, полностью встал на путь исправления, вину в содеянном признал, раскаялся, по уголовному делу иска не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным указание суда на наличие у него погашенного взыскания, полагает, что данное обстоятельство не препятствует удовлетворению его ходатайства. Отмечает также, что суд необоснованно пришел к выводу, что за весь период отбывания наказания он не демонстрирует стабильное положительное поведение. Осужденный полагает, что судом при этом не была принята во внимание положительная динамика его поведения, что подтверждается тем обстоятельством, что в течение одного года он получил 5 поощрений, всего же за период отбывания наказания он имеет 6 поощрений. В настоящее время он трудится, переведен на облегченные условия отбывания наказания, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Считает, что все условия для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания им соблюдены, однако суд не дал надлежащей оценки всем установленным обстоятельствам и не мотивировал в постановлении свое решение об отказе в удовлетворении его ходатайства. С учетом изложенного, постановление суда осужденный считает незаконным, необоснованным и немотивированным, поэтому просит его отменить и вынести новое постановление, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Кутлин О.А. также не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что имевшиеся у ФИО1 взыскания погашены временем или досрочно сняты, в связи с чем они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что всем данным, характеризующим поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, судом надлежащей оценки не дано, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является необоснованным. С учетом изложенного, постановление суда адвокат просит отменить и вынести новое постановление, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Лихунова Т. А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Прокурор Лимонова Н. А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив судебный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав копии: 6 постановления о поощрениях осужденного, справку - бухгалтерии о том, что исполнительный лист по уголовному делу о взыскании имущественного ущерба с осужденного в размере 3000 руб. не поступал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона отвечает.

На основании п.5 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает ходатайства осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы о степени исправления осужденного должны основываться на анализе его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению осужденного в суд с подобным ходатайством.

В этой связи при оценке личности осужденного учитываются обстоятельства, связанные с выполнением им требований режима содержания, наличие у него поощрений и взысканий, данные о возмещении ущерба, причиненного преступлением, степень реагирования на меры воспитательного характера и иные обстоятельства, касающиеся поведения осужденного относительно его социальной адаптированности и отношения к совершенному преступлению за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При этом само по себе отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, факты трудоустройства осужденного в исправительном учреждении, положительная характеристика осужденного, данная администрацией исправительного учреждения, а также наличие поощрений и мнение администрации об исправлении осужденного не являются для суда обязательными и безусловными факторами для вывода о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции обоснованно, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учтя все представленные и юридически значимые сведения о личности осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели назначенного ФИО1 наказания в дальнейшем могут быть достигнуты в условиях более мягкого уголовно-правового принуждения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области 29 марта 2023 года из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, где характеризовался удовлетворительно, дисциплинарных взысканий и поощрений не имел, трудоустроен, к работе относится удовлетворительно, правила техники безопасности и пожарной безопасности знает и выполняет, имеет 5 поощрений и 4 дисциплинарных взыскания, с 20 марта 2025 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, требования режима и правила внутреннего распорядка знает, но не всегда соблюдает, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы, взаимоотношения среди осужденных отряда ровные, в конфликтных ситуациях замечен не был, в общении с администрацией вежлив, корректен, в содеянном преступлении вину признал, слов раскаяния не высказывал, по приговору суда имеет гражданский иск в счет компенсации имущественного ущерба в размере 3 000 рублей, исполнительный лист о взыскании денежных средств в счет компенсации имущественного вреда в исправительное учреждение не поступал, удержания не производились. В целом администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 удовлетворительно.

Согласно психологической характеристике у осужденного ФИО1 средняя вероятность девиации, прогноз поведения: отношение к труду позитивное, фон настроения ровный.

Указанные сведения, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, имеющие значение для принятия решения по ходатайству, учтены судом первой инстанции в полном объеме.

По смыслу уголовного закона наличие у осужденного взысканий и иных нарушений правил внутреннего распорядка само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, эти нарушения не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Эти положения закона судом соблюдены, имеющиеся взыскания оценены судом с точки зрения всех вышеуказанных обстоятельств. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 стабильное положительное правопослушное поведение не демонстрирует за весь период отбывания наказания.

Анализ поощрений свидетельствует о том, что осужденным в декабре 2023г. и в сентябре 2024г. получено по 1 поощрению, в 2025г. им получено 4 поощрения, в том числе, 24.09.2025г., все за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о том, что осужденным фактически только после наступлением у него права на подачу ходатайства стало активно демонстрироваться отношение к труду достойное поощрений администрации.

Кроме того, как указал осужденный, за добросовестный труд начальником производства ему вынесена благодарность, огласив ее в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после прибытия осужденного в исправительное учреждение 29 марта 2023 г. уже в апреле 2023г. ФИО1 допустил три нарушения прядка отбывания наказания. При этом 2 нарушения аналогичного характера, за совершение которых на него был наложен выговор, выдворялся в ШИЗО. Третье нарушение в апреле 2023г. и в мае 2024г. связаны с не прибытием осужденного на развод на работу, за ему объявлялись выговоры.

Вышеизложенное не опровергает выводы суда, а напротив свидетельствует о том, что, несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 действующих взысканий не имел, сам факт наложения на него дисциплинарных взысканий за допущенные аналогичные нарушения в период отбывания наказания, их характер обоснованно свидетельствует о нестабильности его поведения в течение всего периода отбывания наказания.

Кроме того, судом установлено, что согласно приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2022 года ФИО1 имеет гражданский иск в размере 3 000 рублей в пользу потерпевшего. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания осужденным не предпринимались меры, как к возмещению причиненного потерпевшему ущерба, так и к установлению местонахождения исполнительного документа.

Таким образом, вывод суда о том, что совокупность представленных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет сделать вывод о высокой степени исправления ФИО1 и возможности достижения всех целей наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть в условиях более мягкого уголовно-правового принуждения, основан на представленных суду материалах.

Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Судом первой инстанции также верно учтено, что отбытие осужденным срока наказания, дающее право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие ряда поощрений, всего 6 и отсутствие действующих взысканий не свидетельствуют о достижении целей наказания, и по смыслу закона сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Таким образом, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, является правомерным.

Все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом во внимание приняты, при этом они не опровергают выводов суда о недостаточном стремлении осужденного к исправлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного основаны на совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кутлина О.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кутлина О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Митягина