Решение № 77-125/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 77-125/2017

Судья И.И. Фахрутдинов Дело № 77-125/2017


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев рассмотрел при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой жалобу защитника ОАО «ТГК-16» ФИО1 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитников ОАО «ТГК-16» ФИО2 и ФИО3, поддержавших жалобу, представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан ФИО6 04 августа 2016 г. юридическое лицо ОАО «ТГК-16» привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда от 14 декабря 2016 г., принятым по жалобе генерального директора ОАО «ТГК-16» ФИО7, постановление изменено, исключено указание на непредставление результатов производственного контроля за охраной атмосферного воздуха за 2015 г. и 1 полугодие 2016 г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2016 г. в 10 час. при проведении административного расследования в отношении ОАО «ТГК-16» (филиал ОАО «ТГК-16» Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1) установлен факт нарушения экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, а именно: ОАО ТГК-16» не осуществлялся учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников (ИЗА ....) по саже, мазутной золе, бенз(а)пирену в 2015году и в 1 полугодии 2016 г.; не проводился производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников (ИЗА ....) по углероду (саже), сере диоксиду, бенз(а)пирену, мазутной золе в 2015 году, согласно План-графика контроля (в составе проекта ПДВ).

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда обоснованно соглашается с изложенными в постановлении должностного лица административного органа выводами о необходимости привлечения юридического лица ОАО «ТГК-16» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.

Выводы судьи мотивированы, основаны на тщательном исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Все доказательства, положенные в основу виновности ОАО «ТГК-16» в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Доказательства по делу оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Действия ОАО «ТГК-16» образуют состав вмененного ему административного правонарушения, назначенное административное наказание соответствует санкции ст.8.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо ОАО «ТГК-16» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ОАО «ТГК-16» к административной ответственности являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылка в жалобе о незаконности проведения в отношении ОАО «ТГК-16» административного расследования также несостоятельна, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Жалоба не содержит иные доводы, влекущие отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья -