Решение № 12-40/2025 5-33/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-40/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимова Е.В. Дело № 12-40/2025 (№ 5-33/2025)

УИД 39RS0002-01-2024-009499-40


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2024 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес> на <адрес> в <адрес>, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 29 октября 2024 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, потерпевший ФИО1 подал на него жалобу, приводя доводы о том, что назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно мягким.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалоба, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес> на <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «ДАФ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения на прямом участке дороги выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с троллейбусом «АКСМ 42003», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, после чего автомобиль «ДАФ» отбросило на автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия водителям ФИО2 и ФИО8 была оказана медицинская помощь на месте, пассажиры троллейбуса: ФИО1, ФИО10, ФИО11 ФИО12 обратились за медицинской помощью в <данные изъяты> г. Калининграда.

В ходе проведенного по делу административного расследования проведены судебно-медицинские экспертизы, по результатам которых установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ФИО10, ФИО11 и ФИО12 причинены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, поскольку не вызвали его кратковременного расстройства, а потерпевшему ФИО1 причинена <данные изъяты>), квалифицированная экспертом как легкий вред здоровью.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором описано произошедшее событие дорожно-транспортного происшествия, приведены данные о лицах, которым в результате дорожно-транспортного происшествия причинены травмы;

- рапортами должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в которых отражены сведения о дорожно-транспортном происшествии и о его участниках;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление движения транспортных средств, место столкновения, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, где отражено наличие повреждений транспортных средств, фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

- объяснениями ФИО2, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес> на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «ДАФ», государственный регистрационный знак №, двигался в сторону <адрес> вала, недалеко от остановки стояли автомобили со знаком аварийной остановки, которые объезжал троллейбус, он начал торможение, однако допустил столкновение с троллейбусом, а также совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак С №, стоящий в крайней левой полосе, в результате чего автомобили получили технические повреждения, вину в дорожно-транспортном происшествии он признает;

- объяснениями ФИО8, согласно которым она управляла троллейбусом, двигалась по Московскому проспекту в сторону <адрес> по правой полосе, объезжая стороннее ДТП, перестроилась в среднюю полосу движения, остановилась, пропуская поток автомобилей, через некоторое время ощутила удар с заднюю часть троллейбуса, столкновение совершил автомобиль «ДАФ», государственный регистрационный знак №, который затем допустил столкновение с автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, который находился в крайней левой полосе;

- объяснением ФИО9, из которых следует, что он, управляя автомобилем «Хендай», двигался по крайней левой полосе проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, остановился, так как впереди идущие автомобили также остановились, через некоторое время с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «ДАФ», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения;

- объяснением ФИО1, согласно которому он находился в троллейбусе в качестве пассажира, троллейбус следовал по <адрес>, произошел удар, от чего он ударился о поручень, получил травму, самого столкновения не видел;

- справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут посетил приемный покой больницы по поводу открытой раны других областей головы, по сообщению потерпевшего травма получена им, как пассажиром троллейбуса, в результате ДТП, ему диагностирована ушибленная рана, ушиб и кровоподтеки мягких тканей правой скуловой и окологлазничной областей, ушиб мягких тканей теменной области;

- заключением эксперта № от 03 октября 2024 года по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО1 причинена закрытая тупая травма головы: ушибленная рана, кровоподтеки мягких тканей правой скуловой и окологлазничной областей, ушиб мягких тканей теменной области, данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действя тупых твердых предметов, какими могли являться выступающие части салона движущегося транспортного средства при ДТП, ударов таковыми или от ударов о таковые, причинили легкий вред здоровью, как вызвавшие его кратковременное расстройство на срок до 21 дня;

- протоколом об административном правонарушении.

Указанные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса дана оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей судьей районного суда учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, - признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд исходил из отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2

Судья районного суда пришел к выводу о том, что с учетом изложенных выше обстоятельств такой вид наказания в виде административного штрафа достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем с обоснованностью назначенного ФИО2 административного наказания согласиться нельзя в силу следующего.

В силу требований ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Однако указанные требования закона судьей районного суда не были учтены в полном объеме, в связи чем, довод жалобы потерпевшего о мягкости назначенного ФИО2 административного наказания заслуживает внимания.

Как уже указано выше, судьей при решении вопроса о назначении административного наказания принято во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО2 в июле и в августе 2024 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, то есть за совершение однородных правонарушений, однако оценка тому обстоятельству, считался ли ФИО2 на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутым административному наказанию, судьей районного суда не дана.

Кроме того, при назначении административного наказания по настоящему делу об административном правонарушении судьей районного суда учтена личность виновного, между тем материалы дела никаких данных, характеризующих личность ФИО2, не содержат. Таким образом, выводы о его личности сделаны судьей районного суда при отсутствии каких-либо сведений об этом.

Влияние административного наказания на условия жизни ФИО2 и на условия жизни членов его семьи судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не обсуждалось, его семейное положение не устанавливалось, в связи с чем данные обстоятельства были учтены при назначении наказания необоснованно.

Последствия совершенного ФИО2 административного правонарушения судьей также не установлены и не оценены.

Таким образом, при назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа судья районного суда, в нарушение ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дал оценку последствиям совершенного им административного правонарушения, не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, безосновательно пришел к выводу об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, не исследовал данные о личности и семейном положении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО2 административное наказание нельзя считать основанным на принципах справедливости и соразмерности.

Устранить указанные недостатки при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса, составляет 1 год.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, а указанные процессуальные нарушения, допущенные при назначении ФИО2 наказания, являются существенными, не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 18 февраля 2025 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное выше и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, однако судьба данного постановления в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П, судьей районного суда не определена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

Судья