Решение № 2-4830/2019 2-72/2020 2-72/2020(2-4830/2019;)~М-4255/2019 М-4255/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-4830/2019

Дело № г. Дзержинск, ул. Гайдара, 10

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО27., представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ей на праве собственности. В целях выполнения обязанностей страхователя, она передала ответчику все необходимые документы. По просьбе ответчика она в целях фиксирования причиненных в результате происшествия повреждений заключила с ФИО10 договор № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила услуги по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей. Из экспертного заключения № следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 89900 рублей. Ответчик, получивший документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также перечень повреждений, полученных автомобилем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, направил ДД.ММ.ГГГГ за № в ее адрес письмо, в котором сообщил, что комплекс механических повреждений автомобиля, отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения по своему характеру и локализации не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается специалистом ФИО11 и отказал в выплате страхового возмещения. Она, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, направила в его адрес претензию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика ответ, которым ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 76900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187636 рублей, штраф в размере 38 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 23000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 134,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживала, поясняла, что она купила автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года, до указанного происшествия повреждений автомобиль не имел, визуально она этого не видела. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль и ушла, оставив номер телефона. Потом ей сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда пришла, увидела, что автомобиль <данные изъяты> это <данные изъяты>, совершал разворот и задел задней частью платформы заднюю часть ее машины. Платформа уперлась в заднюю часть ее машины. При ней была произведена фотофиксация с места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила автомобиль на осмотр. Когда появились иные повреждения, пояснить не может.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения и пояснила, что при рассмотрении представленных истцом документов возникли сомнения об относимости заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, было принято решение о проведении трасологического исследования в ФИО12 которое установило несоответствие повреждений обстоятельствам заявленного события. Указанное так же было подтверждено экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Полагает, что в ходе проведения судебной экспертизы механизм дорожно-транспортного происшествия и соответствие повреждений на автомобиле истца определен неправильно.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. От АНО «СОДФУ» поступили письменные объяснения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершая маневр разворота, при движении задним входом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий истцу ФИО1.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована. Истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, предоставив извещение о дорожно-транспортном происшествии и транспортное средство на осмотр по направлению страховщика в ФИО14. В соответствии с актом осмотра ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения бампера правого заднего, фонаря заднего правого, крыла заднего правого, лючка бензобака. Экспертным заключением ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89789 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» отказал истцу в страховой выплате, указывая на несоответствие комплекса механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на подтверждение данных выводов специалистом ФИО16

Согласно заключению специалиста ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения. При этом в заключении указано, что крыло заднее правое имеет глубокую деформацию металла с изломом ребра жесткости, на дне деформации присутствует комплекс разнонаправленных динамических трасс скольжения, наслоения друг на друга. В соответствии с представленными фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, отсутствует деформация крыла с изломом ребра жесткости, отсутствуют трассы выше ребра жесткости, отсутствуют трассы ниже ребра жесткости, что позволяет сделать вывод о том, что повреждения заднего правого крыла не могли быть следствием рассматриваемого происшествия. Повреждения на заднем бампере и заднем крыле схожи между собой, фонарь задний правый поврежден с образованием трасс динамического характера, наслоением вещества синего цвета и отколом фрагмента, на лючке топливного бака присутствуют сколы покрытия. В предоставленных материалах не содержится информация о том, что автомобиль <данные изъяты> подвергался каким-либо иным ударным воздействиям, то есть все повреждения заявлены как единый комплекс.

Согласно представленному ответчиком консультационному заключению ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки акта осмотра транспортного средства истца и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расположение и характер повреждений не может являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Претензия истца в адрес страховщика оставлена последним без удовлетворения, что следует из письма ООО «НСГ-Росэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения отказано. Как следует из решения финансового уполномоченного, для разрешения обращения уполномоченным назначено проведение экспертизы в ФИО18 по заключению которого, контактирование между транспортными средствами не происходило при заявленных обстоятельствах.

Из экспертного заключения ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Ниссан, гос. номер №, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанному в административном материале. В исследовательской части заключения указано, что для рассматриваемого повреждения характерно образование повреждений, направленных строго сзади вперед и несколько справа налево, параллельных друг другу и опорной поверхности, с четким оттиском форм следопередающего объекта. Повреждения задней правой части кузова автомобиля Ниссан представляют собой царапины и вмятины, которые хаотичны и разнонаправлены, часть из них имеет ярко выраженную направленность спереди назад. Вмятина в верхней части крыла носит статический характер образования, образовано локальным давящим воздействием строго справа налево относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>, предметом ограниченной площади. При сравнении фотоматериалов с места происшествия и фотоматериалов осмотра автомобиля видно, что на фотоснимках с места происшествия отсутствуют повреждения, выявленные осмотром, в связи с чем, все повреждения не могли быть получены в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, порученная ФИО20 по вопросам соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а так же стоимости восстановительного ремонта автомобиля от данных повреждений.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения третьей группы заднего правого крыла автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от указанных повреждений определяется равной 76900 рублей с учетом износа.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что контактное взаимодействие транспортных средств по отношению к автомобилю <данные изъяты> должно иметь следующие характеристики: по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по месту нанесения удара - боковое правое. При исследовании фотоматериалов выявлено, что повреждения заднего крыла представлены несколькими группами: статическим следами в виде деформаций, образованных вследствие неоднократного блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом объемной формы в результате приложения деформирующего воздействия преимущественно справа-налево, что исключает образование данных повреждений от рассматриваемого происшествия; динамическими следами в виде разнонаправленных трасс, имеющих различную геометрическую форму, образованными в результате контакта со следообразующими объектами, имеющими различную форму контактной поверхности, что противоречит обстоятельствам происшествия; динамическими горизонтально ориентированными следами в виде трасс, а так же деформацией образованной в результате приложения деформирующего воздействия сзади-вперед, относительно продольной оси, а так же справа-налево относительно поперечной оси автомобиля, зафиксирована горизонтально ориентированная трасса, которая присутствует на фотографии с места происшествия. Повреждения третьей группы заднего правого крыла по форме, характеру и локализации, не противоречат скользящему контактному взаимодействию с задней правой угловой частью платформы автомобиля <данные изъяты>. Остальные повреждения автомобиля, включая повреждения заднего правого фонаря, правой части заднего бампера, лючка бензобака образованы при иных обстоятельствах. Отмечено, что отличие формы повреждений третьей группы заднего правого крыла автомобиля, зафиксированной при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и на фотографиях с места происшествия обусловлено наложением первой, второй и третьей групп повреждений детали, при том, что на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы повреждения первой и второй групп заднего правого крыла, следовательно, они были получены позднее.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, ФИО29 имеет в составе эксперта-техника, исследование проведено так же экспертом, имеющим подготовку для проведения судебных транспортно-трасологических автодорожных экспертиз.

Экспертам были представлены достаточные фотоматериалы, позволяющие провести экспертное исследование транспортного средства, и с определенностью ответить на поставленные судом вопросы. Они основаны на исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения участников аварии, схемы места совершения происшествия и зафиксированными повреждениями контактируемых автомобилей. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат. Выводы судебной экспертизы изложены определенно, не допускают двоякого толкования, и подтверждены экспертом в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что механизм дорожно-транспортного происшествия был им установлен, определены три фазы происшествия, которые указаны в экспертном заключении, и было установлено, в том числе, это видно из фотографий с места происшествия о наличии повреждений, относящихся к рассматриваемому происшествию. Не указанные как относящиеся к событию повреждения не учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта, расчет был проведен с учетом Единой методики, учитывалось наличие коррозии у автомобиля.

Возражения стороны ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами судебной экспертизы, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанных доказательств в качестве допустимых.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам. Само по себе не согласие с выводами экспертизы без предоставления соответствующих доказательств основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не является.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ как рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть принята судом в качестве доказательства, позволяющего критически оценить заключение судебной экспертизы. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат. Рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает ее выводы, а представляет собой субъективное мнение ее автора, где специалист самостоятельно исследовал лишь представленные ответчиком данные, и только с точки зрения исследования заключения экспертизы ФИО22 а не самого механизма дорожно-транспортного происшествия и его последствий. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу в рамках настоящего дела не поручалось, и данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из материалов рецензии не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта. Нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

В соответствии с заключением специалиста ФИО23 и экспертным заключением ФИО24 основным посылом вывода о несоответствии повреждений заднего правого крыла обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия является указание о наличии на указанной детали иных повреждений, не соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при этом определяющих их отсутствие на фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия, что и было отмечено в заключении судебной экспертизы, разграничившей указанные повреждения.

С учетом изложенного, поскольку выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты, на ее основании суд приходит к выводу о причинении транспортному средству истца в результате заявленного страхового события повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых заключением судебной экспертизы определено, соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения следует определить в сумме 76900 рублей, которые суд взыскивает с ответчика, удовлетворив в этой части требования истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84).

Так как, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 38450 (76900/2) рублей. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении ДД.ММ.ГГГГ календарных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (по требованиям истца) неустойка составляет за ДД.ММ.ГГГГ дней 76900*1%*230=176870 рублей.

Ответчиком, в том числе, в письменном отзыве было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд так же принимает во внимание, что сама по себе неустойка и штраф не могут иметь для истца самостоятельного значения, а действия ответчика определены совокупностью представленных на рассмотрение страховщика документов. С учетом изложенного, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 25000 рублей, а размер штрафа до 7000 рублей.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода и объема нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере 134,50 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3538 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76 900 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере 134,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3538 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева