Решение № 2-8235/2019 2-8235/2019~М-8236/2019 М-8236/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-8235/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шелестова А.Н., при секретаре Садыковой Г.Б., с участием представителя истца Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур (далее – ГУП «ЖХ») ФИО1, представителя ответчиков – адвоката Путинцева А.Н., состоящего в реестре адвокатов Московской области, регистрационный номер 50/3740, представившего удостоверение адвоката № 3706 от 28 января 2003 года и ордер № 126 от 27 августа 2019 года, без участия ответчиков и прокурора комплекса «Байконур», рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур (далее – ГУП «ЖХ») к ФИО2 ФИО9 и ФИО3 ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ГУП «ЖХ» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, согласно которому просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, кв. 4, и взыскать с ответчиков судебные издержки за уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в указанной квартире ответчики не проживают с 2017 года, а их личные вещи в квартире отсутствуют. При этом ответчики в установленном порядке ключи от квартиры в ЖЭУ № 5 не сдали и с регистрационного учета по месту жительства не снялись. Указанные обстоятельства препятствуют вселению граждан, состоящих на учете в отделе по учету и распределению жилья Администрации г. Байконур.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что ответчики с 2017 года, то есть более 6 месяцев, не проживают в квартире по вышеуказанному адресу. Сотрудниками ЖЭУ № 5 факт не проживания подтвержден документально. При этом ответчики в установленном порядке квартиру не сдали, не снялись с регистрационного учета, что препятствует заселению в квартиру других граждан, состоящих на учете нуждающихся в получении жилых помещений в г. Байконур. Кроме того, ответчики по состоянию на 01 марта 2019 имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 154116 рублей 99 коп.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Исходя из интересов ответчиков, местонахождение которых на момент подачи искового заявления не было установлено, а также с учетом отсутствия у ответчиков представителя по месту регистрации в г. Байконур, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 назначил адвоката Путинцева А.Н., который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований и пояснил, что сведений о нежелании ответчиков проживать по указанному адресу не имеется. В связи с чем, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор комплекса «Байконур» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и прокурора комплекса «Байконур».

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, а также исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных истцом копий поквартирной карточки и карточки регистрации на жилое помещение по адресу: <...>, кв. 4; копии корешка ордера серия АА № 0066 от 13 июля 1995 года, ответа ОВМ УМВД России на комплексе «Байконур» исх. № 01-01/03-2779 от 19 марта 2019 года, акта о не проживании № 20 от 06 июля 2019 года, акта осмотра технического состояния спорного жилого помещения от 06 июля 2019 года с приложенной фототаблицей, письменных объяснений соседей, сообщения начальника ОУУПипДН УМВД России на комплексе «Байконур» исх. № 40/9-8659 от 28 марта 2019 года, сообщения начальника отдела по делам обороны г. Байконыр Республики Казахстан исх. № 1/451 от 27 марта 2018 года, ответа ГУП «БСИ» г. Байконур исх. 01-09/839 от 25 марта 2019 года и других письменных доказательств, усматривается, что ответчики убыли из г. Байконур, не снявшись с регистрационного учета по месту жительства, по указанному в иске адресу не проживают в квартире с 2017 года, длительное время не пользуются жилым помещением, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют.

Из ответов начальника ОМС ПМВД РК в г. Байконыр исх. № 8-2/593 от 25 января 2019 года ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время зарегистрирован в <адрес> (ранее <адрес>) по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <...>, кв. 4.

Как усматривается из акта технического состояния квартиры от 06 июля 2019 года по адресу: <...>, кв. 4, а также фототаблицы к нему, спорная квартира находится в удовлетворительном состоянии. При этом домашние и личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения ч. 1 ст. 17 ЖК РФ устанавливают, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Данная статья, как и иные положения ЖК РФ и ГК РФ, в частности ст. 67 ЖК РФ, обязывающая использовать жилое помещение по назначению и в установленных пределах; ст. 678 ГК РФ, устанавливающая, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, однозначно определяют, что жилое помещение должно использоваться в соответствии с его назначением.

При этом суд отмечает, что осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Данная норма содержится в ст. 17 Конституции РФ. Кроме того, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилым помещением, утвержденными Правительством РФ.

Как бесспорно установлено в суде, ответчики с 2017 года не проживают в квартире по адресу: <...>, кв. 4. Указанная квартира не используется ответчиками как жилое помещение. При этом ответчик ФИО3 выехал из указанного жилого помещения в <адрес> (ныне <адрес>) Республики Казахстан, а ответчик ФИО2 выехал в неизвестном направлении.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что выезд из жилого помещения ответчиков носит добровольный и постоянный характер, в квартире отсутствуют личные вещи, пригодные к использованию, и со стороны ответчиков имеет место односторонний отказ от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения. При этом фактов, свидетельствующих о препятствии ответчикам в пользовании спорным жилым помещением, в суде не установлено и стороной ответчиков доказательства таковых препятствий суду не представлены.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют сведения о нежелании ответчиков проживать по спорному адресу являются необоснованными и не могут повлиять на принятие судом решения.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Кроме того, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При вынесении решения суд учитывает, что факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о сохранении за ними права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25 июня 1993 года снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы действующего жилищного и гражданского законодательства РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом в иное место жительства (г. Нур-Султан), а также ввиду не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не использования жилого помещения по назначению. Тем самым ответчики фактически отказались от прав и обязанностей в отношении спорной жилой площади, а их регистрация в спорной квартире нарушает законные права и интересы истца. В связи с чем, исковые требования ГУП «ЖХ» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей, в равных долях, то есть по 3000 рублей 00 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л :

исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур к ФИО2 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, кв. 4.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 и ФИО3 ФИО17 в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере по 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек с каждого, а всего 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета граждан по месту жительства по адресу: <...>, кв. 4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.Н. Шелестов

Верно

Судья А.Н. Шелестов

№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№