Решение № 2-29/2020 2-29/2020(2-303/2019;)~М-262/2019 2-303/2019 М-262/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-29/2020

Дело № 2-29/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 16 января 2020 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего, судьи Панковой Е.В.,

при секретаре Киргетовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11.03.2018 между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (в настоящее время ООО «МФК «КарМани») и ФИО1 заключен Договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых. Также в обеспечение обязательства сторонами заключен договор залога № от 11.03.2018 транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN (рамы) №.Со стороны истца обязательства, предусмотренные Договором микрозайма, исполнены в полном объеме. Одновременно с подписанием договора микрозайма получателем был подписан график платежей, согласно которому получатель обязан вносить в предусмотренные договором микрозайма даты платежи, однако ответчик уклоняется от их внесения и по состоянию на 17.12.2019 размер задолженности составляет 1 370 117,35 руб., из которых: основной долг – 873 068, 45 руб., проценты за пользование микрозаймом – 462 224,01 руб., неустойка – 34 824,89 руб. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 1 370 117,35 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору микрозайма – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN (рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 300 000 руб., взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 21 050,59 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с п. 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения – в связи с невозможностью её вручения адресату. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика принять судебные извещения, а поэтому в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно сведениям МП (дислокация пгт.Красный) ОВМ МО МВД России Руднянский, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, т.е. адрес регистрации совпадает с адресом, по которому направлялось судебное извещение о слушании дела.

Принимая во внимание положения ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и то обстоятельство, что сведения о движении дела, размещенные на сайте районного суда являются общедоступными, в соответствии с требованиями ст.29 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации.

В соответствии ст.167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование займом и в случае просрочки возврата займа выплатить неустойку.

Судом установлено, что 11.03.2018 между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (в настоящее время ООО «МФК «КарМани») и ФИО1 заключен Договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 1 000 000 руб., сроком возврата 36 месяцев, под 88,2 % годовых (л.д.31-35).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма, а именно определен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.44). С указанным порядком ответчик ФИО1 ознакомлена и на момент заключения договора была согласна, что подтверждается ее подписями. Условия договора микрозайма о размере процентов за пользование займом согласованы сторонами при его заключении в соответствие с действующим законодательством, заключая договор микрозайма ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора микрозайма с условием уплаты процентов на указанном в договоре размере.

Из материалов дела следует, что ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" взятые на себя обязательства по договору займа выполнило, предоставив 11.03.2018 ответчику 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным документом от 11.03.2018 (л.д. 43).

По условиям заключенного сторонами договора заем подлежал возврату посредством осуществления заемщиком ежемесячных платежей в размере 79 883 руб. до 11 числа каждого месяца, что подтверждается графиком платежей от 11.03.2018.

В соответствии с п.6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме, платить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом (л.д. 36-38).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 45), которая по утверждению истца добровольно ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

Общая сумма задолженности по микрозайму согласно представленному истцом расчету составляет 1 370 117,35 руб., из которых: основной долг – 873 068, 45 руб., проценты за пользование микрозаймом– 462 224,01 руб., неустойка – 34 824,89 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчицей в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере; исходя из размера неустойки, длительности срока неисполнения обязательств, оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN (рамы) № (л.д. 36-38).

Согласно ПТС № транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN (рамы) № зарегистрировано на имя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства - залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, неисполнение ФИО1 предусмотренных договором обязательств не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, залогом которого было обеспечено обязательство по договору микрозайма, подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных ст.348 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, истцом указано, что при заключении договора залога транспортного средства его залоговая стоимость составила 1 300 000 руб., в связи с чем просит суд установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере указанной суммы.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. Согласно положениям ст.85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 21 050,59 руб., суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением ответчиком его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в счет задолженности по договору микрозайма от 11.03.2018 № денежные средства в размере 1 370 117, 35 руб. (один миллион триста семьдесят тысяч сто семнадцать рублей тридцать пять копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 050,59 руб. (двадцать одна тысяча пятьдесят рублей пятьдесят девять копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 11.03.2018 № на транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN (рамы) №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Судья Е.В. Панкова